Savoir/agir

Edito du numéro 13. Vous avez dit « populisme » ?

Frédéric Lebaron — 2010-09-15T20:59:02Z

La dégradation du « climat politico-médiatique » en France ces dernières semaines est imputée par nombre de commentateurs, en premier lieu bien sûr les plus favorables au gouvernement actuel, à la montée d'un populisme hostile aux élites, qui annoncerait les futurs succès de l'extrême-droite et la percée parallèle de l'abstention populaire.


Edito n° 13

Il est pourtant bien difficile de prévoir dans quelle direction les affaires actuelles, en particulier l'affaire Woerth-Bettencourt qui occupe aujourd'hui1 le devant de la scène médiatique, vont peser sur les représentations collectives des citoyens français, si elles le font jamais. Tout dépend de l'issue d'une lutte symbolique très ouverte (comme on dit en sport) pour l'interprétation dominante de cette nouvelle crise et, évidemment, de l'intensification de celle-ci.

Face à un gouvernement poussé dans ses retranchements, qui recourt à une rhétorique dénonciatrice inhabituelle au sein d'une « démocratie apaisée », quintessence de la « société libérale avancée », la dynamique journalistique des révélations a conduit à une rapide judiciarisation : ouverture de plusieurs enquêtes, audition de témoins, etc. Celle-ci a, de toute évidence, autant pour fonction de purifier rapidement les dirigeants en cause (en premier lieu Éric Woerth) et de rétablir ainsi leur autorité politique vacillante, que de répondre à une demande de clarification émanant des citoyens. Loin de parvenir au but recherché, ce processus a d'ailleurs pour l'instant surtout contribué à étendre à la Justice la perte de confiance dans certaines institutions publiques qui affecte désormais de larges secteurs de la société française.

La plupart des interprètes ne saisissent qu'un aspect particulier de cette crise, préalablement cadrée par des catégories assez limitées, comme la question du financement des partis politiques, qui fait son grand retour après quelques années d'éclipse, celle de l'indépendance de la justice, récurrente sous le régime Sarkozy (dès le début caractérisé par un contrôle politique accru sur le pouvoir judiciaire2), celle du rôle du « quatrième pouvoir » médiatique, lui aussi menacé par des dérives autoritaires de plus en plus affirmées3, ou encore celle du trafic d'influence, des liens troubles et cachés entre monde politique et monde des affaires4, etc.

Très peu de commentateurs insistent sur le lien structurel, pourtant étroit, entre la logique de défiance qui affecte l'ancien ministre du Budget et le gouvernement, et un contexte de politique publique issu de la crise financière mondiale, marqué depuis plusieurs semaines par le choix d'une restriction massive des dépenses publiques, avec dans le cas français une réforme des retraites particulièrement brutale et injuste, défendue par le même ministre.

Car que se passe-t-il, finalement ? L'on découvre que l'enjeu fiscal est plus que jamais au centre de tout le débat public. Nicolas Sarkozy a avant tout été élu en tant que porteur d'un programme de réduction de la fiscalité sur les hauts revenus et les patrimoines, symbolisée par le « bouclier fiscal » et, plus largement, par tout un ensemble de mesures favorables aux acteurs économiques. Ce programme n'a pas été abandonné avec la crise : au contraire, il a été en quelque sorte légitimé par le choix d'une politique de relance elle-même très favorable aux entreprises, « stimulation fiscale » qui a creusé l'endettement de l'État tout en permettant aux banques et entreprises industrielles de supporter le choc économique.

Éric Woerth a-t-il favorisé fiscalement, illégalement, certaines grandes fortunes familiales, en l'occurrence celle de Madame Bettencourt ? Celle-ci a-t-elle, en contrepartie de divers services fiscaux, aidé le candidat de l'UMP à contourner la loi sur le financement des partis politiques et à emporter l'élection présidentielle de 2007 ? Propriétaire d'une île aux Seychelles, de comptes en Suisse, celle-ci avait-elle vraiment besoin, en plus, d'un coup de pouce venu d'en haut pour échapper aux règles fiscales françaises, dans un monde où le capital se joue si facilement de tout contrôle5 ? Peu importe, finalement, les réponses à ces questions. Elles intéressent la Justice et, bien sûr, sont potentiellement lourdes de conséquences politiques et médiatiques. Indépendamment de ces faits, la crise a révélé au grand jour l'état d'avancement d'un processus de privatisation de l'État fiscal engagé depuis plusieurs années et que la montée en puissance de Nicolas Sarkozy n'a fait que renforcer, nourrissant au passage l'endettement public, en France comme d'ailleurs dans tous les pays soumis aux politiques néolibérales6.

Ce processus a consisté en un développement tentaculaire et de plus en plus complexe d'un système d'interdépendances étroites entre des intérêts économiques et des intérêts politiques qui se servent mutuellement. La division du travail au sein de la famille Woerth incarne bien l'imbrication de ces transactions politiques et financières au sommet : en position de rechercher des soutiens parmi les détenteurs de capital, les mêmes acteurs contrôlent l'élaboration de la législation fiscale et son application la moins douloureuse pour leurs soutiens. Trop schématique lorsqu'elle est posée de façon a-historique et dogmatique, l'hypothèse marxiste d'un État-instrument aux mains de la grande bourgeoisie, en particulier de l'oligarchie financière, a ainsi tendu à devenir toujours plus proche de la vérité dans la phase récente de mondialisation. Après le « retour de Keynes », voici donc le « retour de Marx ».

Les acteurs qui ont participé au premier plan au renforcement des inégalités économiques en permettant aux plus riches de limiter leur contribution fiscale à la solidarité nationale, et du même coup qui ont favorisé l'endettement public, sont ceux-là mêmes qui annoncent, depuis 2008, la « refondation morale » du capitalisme ! Celle-ci, après s'être donné pour tâche officielle la régulation de la finance mondiale, qui attend toujours un début réel de mise en œuvre, consiste désormais en une attaque radicale contre la fonction publique et contre les salariés, en particulier les plus modestes, à travers la réforme des retraites.

Dans ce « conte immoral »7, les défenseurs des intérêts des plus riches, qui n'ont cessé d'éroder la capacité de l'État à prélever l'impôt, à redistribuer les richesses de façon plus juste, et ont mobilisé leurs compétences et leurs ressources pour limiter tout contrôle étatique, toute régulation même partielle de leur soif de profit, s'attaquent désormais plus directement aux services dont bénéficient les catégories populaires et moyennes, ces services que les riches ne veulent justement plus financer. Face à cette situation révoltante, l' « économie morale » du peuple n'a guère besoin de doctrine ou de discours idéologiques pour se répandre…

Le « populisme » qui se fait jour n'est donc, en un sens, que l'expression de l'intérêt général dans une société démocratique moderne : face à la privatisation de l'État fiscal, une « refondation » est en effet nécessaire. Cette refondation nécessitera, c'est vrai aussi, une rupture. Une rupture avec les élites politico-financières qui ont détourné la République – toujours officiellement démocratique et sociale – à leur profit. Une rupture avec le capitalisme financiarisé et avec les intérêts qui le promeuvent. Une rupture qui permette enfin d'engager résolument une politique tournée vers le développement humain et vers la justice sociale.

Edito du numéro 11. Vers l'émergence d'une alternative globale ?

Frédéric Lebaron — 2010-02-28T23:05:00Z

Le sommet de Copenhague, confirmant les prévisions les plus pessimistes des observateurs internationaux, a cristallisé ce qui pourrait devenir, dans les années et les décennies qui viennent, le principal clivage politique à l'échelle mondiale : celui qui oppose les tenants de l'aménagement graduel d'un système économique fondamentalement inégalitaire et instable, d'un « capitalisme régulé », à toutes celles et tous ceux qui considèrent que seule une rupture à la fois radicale et progressive dans l'ordre économique et social mondial pourra permettre d'éviter un enchaînement de catastrophes, consécutives à la crise environnementale et aux dynamiques démographiques et socio-économiques du vingt et unième siècle.

Ce clivage n'oppose pas les nations entre elles, même si les pays dominant le système économique mondial, États-Unis en tête, ont sans aucun doute un intérêt très immédiat à préserver coûte que coûte les règles du jeu qu'ils ont imposées par la force (militaire et symbolique) à l'ensemble des peuples des différents continents : le sommet de Copenhague l'a amplement illustré. Il traverse les champs politiques nationaux, les espaces sociaux plus largement, et il prend des formes très diverses, selon les contextes particuliers aux différents pays. En Europe, la situation est particulièrement difficile pour les forces « alternatives », car l'agenda néo-libéral n'a guère été troublé par la crise économique mondiale et continue plus que jamais de dicter d'une main de fer les priorités politiques, comme l'illustre aujourd'hui la « crise grecque » : réduction des déficits et dettes publics, restriction brutale des dépenses de l'État, des collectivités locales et des organismes de sécurité sociale déjà fragilisés par la crise. L'ajustement structurel qui s'ébauche s'annonce très douloureux. La poursuite du démantèlement du « modèle social européen » s'accompagne d'une faiblesse politique endémique de l'Union européenne en tant qu'acteur transnational, la conduisant à une étrange conjonction de volontarisme verbal et de suivisme sans perspective, les deux étant particulièrement bien illustrés par la posture du président français. Faute de projet pour elle-même autre que les « réformes structurelles » (libéralisation des marchés, mise en concurrence, démantèlement des services publics), la compétition mondiale et la réduction du périmètre de l'État fiscal et social, l'Europe n'est nullement en mesure de peser dans le sens de la recherche d'une alternative globale à un ordre mondial injuste. Il faudrait pour qu'elle le fasse un changement de cap radical, et pour commencer la création d'un gouvernement économique et politique clairement orienté vers le projet d'une Europe sociale et une coopération accrue avec les pays en développement. Nous en sommes loin, alors que l'histoire des pays européens les a pourtant conduits à mettre en place au vingtième siècle des institutions publiques et des modes d'organisation distincts des logiques marchandes : ce sont ces acquis qui constituent aujourd'hui des points de repère pour des pays émergents désireux de construire un État social face à l'insécurité économique mondiale. Il faut dire que la faiblesse des forces écologistes et des courants de la « gauche critique », notamment à l'est de l'Europe, fait désormais de cette région du monde l'un des bastions dans la poursuite du programme néo-libéral à l'échelle mondiale. Comment alors espérer que l'Union européenne puisse contribuer à l'émergence d'une alternative globale ? La question ne concerne pas que l'Europe. Le temps n'est-il pas venu, après plus d'une décennie de mouvement « altermondialiste », de donner un peu plus de structure et de contenu à un projet radical de changement au niveau planétaire ? Cette question, récurrente depuis les premiers forums sociaux (mondiaux, régionaux, etc.), qui les a souvent divisés, se pose aujourd'hui de façon très crue face à l'impuissance de mouvements organisés en réseau (syndicats, ONG, partis, think tanks…), qui restent fortement dispersés et émiettés, à peser sur l'action et le discours publics autrement qu'à la marge ? La nécessité d'un « nouvel internationalisme », pour reprendre l'expression de Pierre Bourdieu, peut-elle ne rester qu'une vaine rhétorique, parfois nostalgique et souvent inefficace ? Les modèles d'« internationale » qui hantent l'esprit de beaucoup d'acteurs de la mouvance « altermondialiste » et des partis de gauche, ne doivent-ils pas enfin être mis de côté au profit de la réflexion sur une forme nouvelle de force transnationale, qui se nourrirait de l'expérience des forums sociaux sans fétichiser un acquis bien fragile ? À l'échelle nationale, que pourrait signifier une telle orientation ? Elle supposerait tout d'abord que la priorité soit réellement donnée à des objectifs d'efficacité politique globale au détriment des intérêts organisationnels et de ceux, multiples et mouvants, des élites dirigeantes des mouvements politiques, syndicaux ou associatifs.

Un programme de changement rapide, s'appuyant en premier lieu sur la promotion de taxes globales (comme la taxe Tobin qui revient aujourd'hui en grâce au sein des élites politiques, mais sur un mode très limité) permettrait de construire une coalition de forces hétérogènes regroupées autour d'une série d'objectifs, plutôt que de multiplier les « cartels » empilés les uns sur les autres et fondés sur des logiques difficilement compréhensibles dans les catégories populaires. Mais les prochaines élections régionales en France risquent surtout d'illustrer le décalage entre les enjeux difficiles auxquels les régions vont devoir faire face dans le contexte de crise écologique, socio-économique et de réformes néo-libérales qui vont réduire leurs marges de manœuvre, et la persistance de micro-luttes internes au champ politique pour l'occupation des positions, qui produisent une sorte de brouillage persistant en matière d'orientation politique. En ordre de marche pour la reconquête du pouvoir central, le Parti socialiste, désormais en relation de concurrence avec la mouvance écologiste pour l'hégémonie sur la gauche, ne s'inscrit pas dans la perspective d'une alternative globale. L'un de ses principaux représentants dirige le Fonds monétaire international, qui continue de soumettre les États "défaillants" à des thérapies de choc en matière budgétaire, taillant dans les dépenses publiques et les salaires des fonctionnaires. Du côté des écologistes, les stratégies électorales et institutionnelles à court terme risquent de limiter l'ampleur de l'engagement de leurs représentants pour une véritable alternative systémique, comme le montre en Allemagne le cas des Grünen, devenus une force très imprégnée de néo-libéralisme. Enfin, la « gauche de la gauche » part à nouveau en ordre dispersé faute d'avoir pu surmonter la tension entre opposition radicale (NPA) et volonté d'efficacité rapide dans les institutions (Front de gauche). La construction d'une alternative globale ne pourra pourtant prendre corps que dans une dynamique politique impliquant des changements réels, perceptibles dans les catégories populaires et mettant en cause des logiques structurelles de reproduction de l'ordre économique et social ; elle suppose dès lors d'aller enfin au-delà de la « mise en réseau » des forces de contestation et de favoriser des convergences plus concrètes et significatives.

Édito du numéro 10. Retour à la normale ?

Frédéric Lebaron — 2009-12-01T21:55:00Z


Edito n° 10

Plusieurs mois de rally boursier [1], fondé sur les obsessionnels « signaux de reprise » ont convaincu une majorité de commentateurs que la « sortie de crise » était enfin en vue. Exemple paradigmatique de prophétie autoréalisatrice [2], la reprise annoncée finirait ainsi par devenir un fait incontestable, impliquant, selon ces mêmes commentateurs, des décisions rapides, qualifiées de la formule « stratégie de sortie de crise » (exit strategy). Il s'agit de fermer définitivement la « parenthèse » ouverte en octobre 2008, en mettant fin aux politiques monétaires très accommodantes, en enclenchant un retour rapide à l'orthodoxie budgétaire (dès 2010 selon le souhait de la Banque centrale européenne), bref en soumettant à un ajustement structurel des économies décrites comme faisant face à de dangereux déséquilibres, non « soutenables ».

En 2008, les États ont sans doute sauvé, au moins pour un temps, un modèle de développement économique assis sur la dynamique de la mondialisation financière, donnant naissance à un système de capitalisme financier d'État mondialisé. Ils ont permis aux banques de rétablir sans grand changement leurs pratiques de rémunération génératrices d'inégalités et d'instabilité chronique. Ils ont rendu possible le démarrage, encore incertain et quelque peu chaotique, d'un nouveau cycle d'euphorie spéculative fondé sur la croissance à nouveau exceptionnelle de l'économie chinoise [3], la « résilience » des pays émergents, le « capitalisme vert », etc. Les paradis fiscaux ont pour l'instant réussi à éviter une remise en cause frontale en signant divers accords de transparence qui ne modifient guère leur fonction protectrice pour l'épargne financière des plus riches ; les banques continuent de s'enrichir et de rémunérer dirigeants et traders à des niveaux exceptionnels : 2009 s'annonce un « grand crû » pour les profits bancaires et les bonus.

Cependant, les gains reconstitués de la finance mondiale ne dissipent pas un malaise diffus et persistant au sein des élites politiques et administratives globales, que l'on entend de plus en plus souvent affirmer que « plus rien ne sera comme avant ». Le sauvetage du système financier est pour l'instant presque sans contrepartie : la régulation de la finance mondiale voulue par le G20 n'a que très peu progressé ; les discours velléitaires ponctuels de quelques responsables confirment a contrario la force des obstacles qu'ils rencontrent dès lors qu'ils envisagent de limiter, même timidement, les marges de manœuvre des acteurs financiers. La taxation accrue des profits des banques, qui irait dans le sens de la justice sociale, est rejetée par les gouvernements néo-libéraux, comme nous venons de le voir en France où l'on se targue pourtant d'être à l'avant-garde du mouvement régulateur. Il ne restera bientôt, en guise d'interventionnisme, que le choix, illustré récemment par une Allemagne de moins en moins « ordo-libérale » [4], de financer massivement un capitalisme industriel défaillant pour tenter de se faire une place dans un monde toujours plus concurrentiel.

Le contraste avec la réalité des mondes du travail est d'autant plus frappant : la progression rapide du chômage, la précarisation structurelle des classes populaires, en particulier de la classe ouvrière, se traduisent aussi par la crainte de perte d'emploi, et surtout par une insécurité économique et sociale massive5. Celle-ci est loin de se réduire au « stress » suscité par les nouvelles méthodes de management, aussi dramatique soit-il ; il n'a rien à voir avec le prétendu attachement à un statut, ainsi que voudraient le faire croire les idéologues néo-libéraux, jamais en manque de thèmes porteurs pour renouveler sans fin la rhétorique réactionnaire. À l'échelle mondiale, la crise sociale s'amplifie et les classes populaires sont projetées dans une période d'incertitude accrue, qui oblitère l'avenir individuel et collectif.

Le « capitalisme vert », parfois présenté comme l'une des issues de la crise, avec l'ensemble des innovations scientifiques et technologiques censées « bouleverser » nos modes de vie dans les années qui viennent (nanotechnologies, thérapies géniques, etc.), est en passe de devenir une nouvelle illusion collective promue par tout l'appareil médiatico-industriel, légitimant la persistance d'un ordre néo-libéral centré sur les logiques marchandes et concurrentielles. Il est justifié par les constats répétés d'une crise environnementale de plus en plus aiguë et potentiellement incontrôlable à laquelle il est pourtant bien loin de répondre.

Car le sommet de Copenhague sur le climat6, comme celui de Pittsburgh7 en matière économique, va très certainement confirmer le décalage abyssal entre le retour des discours volontaristes d'un côté et de l'autre les inflexions des politiques publiques lentes, partielles, ambiguës, le plus souvent encore très imprégnées de la « religion du marché ». Face à ces non-réponses, la construction d'un projet alternatif est plus que jamais à l'ordre du jour ; elle devrait autant mobiliser que la quête d'une perspective politique enfin crédible du côté des « forces de transformation sociale », en France, en Europe et au-delà.

[1] Mouvement (spéculatif) de hausse prononcée mais éphémère sur un marché boursier.

[2] Selon le concept de self-fulfilling prophecy dû à Robert K. Merton (1949).

[3] La création du « Nasdaq chinois » à Shenzen vient de se traduire par une progression fulgurante des cours.

[4] Proches à l'origine des démocrates-chrétiens, les ordo-libéraux sont les inspirateurs de l'économie sociale de marché, qui se propose en principe de faire une synthèse entre liberté économique et justice sociale. Succès économiques allemands aidant, toutes les forces politiques du pays se sont ralliées à cette conception à partir des années 1960.

Édito du numéro 9. Un conte moral

2009-09-13T21:05:00Z

En septembre 2008, le système bancaire et financier des États-Unis, infesté par plusieurs milliers de milliards de dollars de créances douteuses issues du marché immobilier, est au bord de l'effondrement, en particulier après la faillite de la banque d'investissement Lehman Brothers, annoncée le 15 septembre. La confiance disparaît : le marché interbancaire s'arrête de fonctionner et les bourses de valeurs chutent lourdement partout dans le monde.

Les banques centrales interviennent massivement : injection de liquidités, baisse rapide des taux d'intérêt, adoption de politiques « non conventionnelles » de rachats d'actifs, financement direct de la dette publique dans certains pays comme le Royaume-Uni… Les directions du Trésor recapitalisent les banques proches de la faillite pour leur éviter le sort de Lehman Brothers et les dirigeants politiques annoncent à diverses occasions que la contrepartie de leur aide sera une nouvelle « régulation », encore mal définie, de la finance mondiale. La banque américaine Citigroup, par exemple, à l'agonie, bénéficie d'énormes recapitalisations successives (l'État fédéral détenant à un moment 40% de son capital), assorties de garanties d'actifs. Ce modèle de sauvetage sera largement reproduit.

Confrontés à une dynamique récessive extrêmement prononcée à partir de la fin 2008, les États renoncent à court terme à l'objectif d'équilibre budgétaire et engagent des fonds publics dans des « plans de relance », d'un volume variable selon les pays (le plan Obama s'élève à 790 milliards de dollars, le plan chinois à 600 milliards) qui ont pour but de limiter les effets macroéconomiques d'un choc qui trouve principalement son origine dans la sphère financière. Taux d'intérêt très faibles du côté des banques centrales et déficits budgétaires abyssaux des États : les politiques « keynésiennes », discréditées par le succès mondial du « monétarisme » depuis les années 1970, reviennent en force. Elles s'accompagnent d'un bond sans précédent de la dette publique, qui avait été présentée, peu de temps auparavant, comme un mal absolu par divers représentants des élites économiques et politiques [1].

La nouvelle volonté de régulation de la finance mondiale, affichée de sommet en sommet par les dirigeants de la planète, touche à divers domaines : les rémunérations des banquiers et des traders jugées trop favorables à la prise de risque et aux stratégies de court-terme, les « paradis fiscaux », les comportements spéculatifs et opaques des hedge funds, etc. Les politiques semblent avoir repris le dessus sur les financiers et les banquiers.

L'ordre mondial est ébranlé. La domination des États-Unis, source de graves déséquilibres commerciaux et financiers, est partiellement remise en cause : le rôle du dollar, la gouvernance dissymétrique des institutions financières internationales, le management du risque défaillant dans la finance états-unienne sont discutés aux plus hauts niveaux. La relation particulière de l'économie américaine avec l'économie chinoise est mise au centre de la reconstruction d'un nouvel ordre économique international susceptible d'être enfin plus juste et moins instable [2].

Les politiques publiques s'infléchissent dans un sens « interventionniste » et « social » avec l'aggravation des conséquences de la crise. Plus de 50 millions d'emplois sont menacés selon le Bureau international du travail (BIT) [3] et, dans les pays en développement, faute d'État social, ce sont des masses de travailleurs précaires qui sont brutalement condamnées à l'extrême pauvreté... Les mesures prises par les pouvoirs publics, plus ou moins timides selon les régions du monde, ne parviennent cependant qu'à ralentir la dynamique destructrice. Les emplois verts et les investissements publics massifs sont loin d'être à la hauteur d'un « trou d'air » économique où les anticipations pessimistes se nourrissent les unes des autres.

Puis, faisant de la plus petite « bonne nouvelle » venue des États-Unis ou de Chine un signe annonciateur de « reprise », les bourses renouent, à partir de mars 2009, avec la croissance spéculative. La bourse de Shangaï connaît une progression fulgurante. Voici même, quelques mois plus tard, que les banques américaines annoncent leurs résultats économiques du deuxième trimestre : elles ont, parfois très fortement comme pour Goldmann Sachs, renoué avec les profits et semblent anticiper désormais l'avenir avec sérénité. La City recommence à attirer les traders, courtisés par les chasseurs de tête. Les banques les plus en difficulté il y a peu remboursent rapidement l'argent public qui les avait sorties du gouffre. Un courtier de Citigroup demande à bénéficier du bonus de 100 millions de dollars promis pour 2009… Les banquiers et financiers qui ont échappé à la catastrophe en 2008 sortent ainsi presque renforcés de cette forme de darwinisme économique qu'est la crise, illustrant bien l'inanité pratique de la notion d'aléa moral forgée par la « théorie économique » : ce sont les fauteurs de crise qui ont été aidés par les États, et ils n'ont donc aucune raison de ne pas, à nouveau, prendre de risque à l'avenir. Les projets de régulation perdent de leur urgence et se heurtent de façon de moins en moins souterraine au pouvoir revigoré de la finance mondialisée.

L'explosion de la dette publique fournit un thème de mobilisation aux élites financières, aux banquiers centraux et à leurs porte-parole parmi les économistes : la « reprise », espérée au point d'être devenue une obsession quotidienne, sera le moment du retour à l'ordre budgétaire et monétaire. Puisque l'augmentation des impôts ajouterait de l'interventionnisme à l'interventionnisme, l'objectif sera désormais clairement la réduction des dépenses publiques, accompagnée de pressions à la baisse sur les salaires pour éviter tout risque inflationniste (rendu plus crédible par le laxisme monétaire né de la gestion de la crise). Conformément à leurs dogmes, les responsables néo-libéraux voient donc aujourd'hui dans la nécessité de remettre en état les finances publiques une nouvelle occasion d'agir avec force pour restructurer les États-providence et réformer les marchés du travail, afin d'« adapter les économies à la concurrence mondiale ».

La crise pourrait ainsi avoir rendu possible une nouvelle radicalisation des élites économiques dirigeantes : renforcement du pouvoir financier fermement soutenu par les États (au sein de ce que l'on peut caractériser comme un système de capitalisme financier d'État), précarisation de masse des salariés, en particulier dans le monde en développement, démantèlement de l'État-providence accentué dans des pays en difficultés budgétaires, et à terme : nouvelles réductions des dépenses d'éducation, de santé, et effritement accru des systèmes de protection sociale partout dans le monde.

En France, le dogme maintenu du non-remplacement partiel des fonctionnaires partant à la retraite, la « promesse » d'un recul de l'âge de départ à la retraite pour l'ensemble des salariés ne sont peut-être que les avant-goûts d'une politique d'ajustement structurel qui est aujourd'hui souhaitée par de nombreux « décideurs », au sein de la haute administration et du gouvernement.

La crise de la finance mondiale aura alors contribué à la réalisation complète du programme économique destructeur qui l'a rendue possible. Mais le pire n'est pas toujours certain car, heureusement, ce sont aussi les peuples qui font l'histoire.

[1] On relira, sans sourire, le rapport Pébereau de 2005, prophétiquement intitulé Rompre avec la facilité de la dette publique. Pour des finances publiques au service de notre croissance économique et de notre cohésion sociale, commission présidée par Michel Pébereau. Le rapport Attali de 2007 reprenait la même antienne de façon aussi agressive. L'histoire économique offre parfois des effets comiques inattendus.

[2] On peut se référer sur tous ces points au rapport de la commission Stiglitz auprès du secrétaire général de l'ONU, qui marque la pointe avancée de la volonté réformatrice au sein du champ du pouvoir mondial. Pour consulter le compte-rendu de la conférence de presse qui en est issue : http://www.un.org/News/briefings/do...

[3] Pour consulter le rapport Faire face à la crise mondiale de l'emploi. Une reprise centrée sur le travail décent : http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/pu...

Édito du numéro 8. Vers une société de défiance

Frédéric Lebaron — 2009-05-31T22:19:00Z

Faisant du moindre signe de ralentissement de la dégradation économique et sociale mondiale un indice de prochaine « sortie de crise », les autorités et leurs relais médiatiques tentent aujourd'hui par tous les moyens de rétablir enfin la « confiance » en l'avenir des acteurs (ménages, chefs d'entreprise, investisseurs), qui s'était fortement érodée depuis début 2008, au moment où le prix du baril de pétrole avait connu une hausse brutale.


Edito S/A n°7

Depuis quelques semaines, l'opération semble fonctionner en ce qui concerne les grandes places financières mondiales : la plupart ont retrouvé leurs niveaux de début 2009, voire connu des performances notables en 2009. Des « signaux » de reprise venus de Chine puis des États-Unis permettraient d'annoncer pour très bientôt le retournement conjoncturel tant attendu. Les responsables, notamment les gouverneurs de banque centrale et les ministres des Finances, n'ont de cesse d'adopter dans leurs discours quotidiens une tonalité optimiste, tout en reconnaissant rituellement l'importance et la longueur inédites de la crise en cours.

C'est pourtant aujourd'hui que ses effets sociaux commencent à apparaître dans toute leur brutalité. Des pays entiers connaissent un effondrement de leur activité et une hausse vertigineuse du chômage et de la précarité. Lorsque leur marché du travail a été fortement flexibilisé et leur État social démantelé, comme dans les pays anglo-saxons ou les pays baltes, la crise plonge ainsi de nombreux foyers dans une situation de très grande pauvreté et d'insécurité économique et sociale endémique. Des trajectoires d'ascension sociale sont interrompues et l'insertion de nombreux jeunes rendue encore plus précaire et incertaine qu'elle ne l'était auparavant. Les anticipations favorables nées du dernier cycle d'euphorie s'éloignent durablement. Dans les pays en développement et les économies « émergentes », les gains de quelques années de croissance, déjà très inégalement répartis, sont remis en cause pour la grande majorité de la population. Des populations entières sont replongées dans les stratégies de survie de l'économie informelle ou brutalement renvoyées dans leurs régions d'origine, comme le montre le cas des travailleurs migrants ruraux chinois. Dans les pays aux systèmes de protection sociale plus étendus et généreux, comme en Europe occidentale et septentrionale, les effets de la crise sont différés ou atténués, mais ils s'y manifestent aussi, de façon très différenciée selon les groupes sociaux. La classe ouvrière continue, partout, de payer le prix fort des fluctuations économiques et de l'effondrement de certains secteurs industriels.

Pour l'instant, la stratégie américaine de relance massive a permis d'éviter le pire sur le plan financier, mais sans être capable de laisser entrevoir un nouveau modèle de développement, et a fortiori de société. Il s'agit surtout, pour les acteurs dirigeants, de réamorcer la pompe euphorisante de l'endettement des ménages qui avait été au principe de la dynamique déséquilibrée des dernières années. Dans une période de hausse des cours et des prix immobiliers, l'augmentation du patrimoine avait permis l'accès accru au crédit, enclenchant un cercle « vertueux » d'enrichissement individuel pour les ménages, malheureusement illusoire en ce qui concerne les moins fortunés. L'optimisme actuel des acteurs financiers cache ainsi la croyance en la possibilité de rétablir les conditions économiques très particulières qui ont prévalu avant la crise des subprimes, celles du capitalisme financier globalisé, inégalitaire et instable.

Le recours à l'endettement public, qui a permis de limiter les conséquences de la crise et de ralentir les dynamiques d'effondrement systémique, fait aujourd'hui planer une menace importante sur le bien-être collectif futur : elle annonce, en effet, des pressions à la réduction des dépenses publiques et une nouvelle diminution des filets de sécurité sociaux dans les années à venir. En France, elle s'accompagne de la poursuite d'attaques contre les services publics, qui avaient pourtant permis jusque là d'assurer diverses formes de cohésion sociale et de protection face aux risques et à l'avenir : éducation et recherche publiques, santé, transports collectifs, énergie, collectivités locales. Ces attaques érodent tendanciellement la confiance sociale, dont divers travaux tendent à montrer qu'elle est largement fondée sur l'existence d'institutions solides et reconnues [1].

La politique de « rupture » avec le « modèle social » contribue ainsi à l'instauration d'un climat de défiance généralisé, qui fragilise les institutions et les groupes, en aiguisant les concurrences et les sentiments d'injustice. L'exemple de la réforme de l'enseignement supérieur et de recherche en France, avec la loi LRU et ses conséquences, est particulièrement net : en mettant en œuvre de façon autoritaire un objectif de polarisation inégalitaire des ressources, issu de la stratégie de Lisbonne, afin d'accroître la « compétitivité » du système national de recherche et des universités, les « réformateurs » ont d'abord contribué à la diffusion rapide de la défiance de très nombreux acteurs envers les principaux responsables (ministère, présidents d'université, dirigeants des institutions de recherche) et envers les institutions elles-mêmes. Une gestion de crise technocratique et arrogante, fondée sur les certitudes de la « science économique », accroît encore le pessimisme et la défiance collectifs. En accentuant sa logique autoritaire et répressive, la politique gouvernementale amplifie ainsi aujourd'hui les effets négatifs des restrictions budgétaires, qui menacent déjà la poursuite des missions de service public, et crée, au sein des universités comme dans d'autres secteurs sociaux, une profonde crise morale.

La confiance ne se décrète pas. Lorsqu'elle a disparu, elle ne se reconquiert pas simplement à l'aide d'une communication optimiste et d'une « gouvernance » ignorante des contradictions sociales et des sentiments collectifs. Celles-ci annoncent surtout l'avènement rapide, seulement réversible grâce aux luttes sociales et à un changement de cap politique radical, d'une société de défiance.

[1] Voir par exemple, G.T.Svensen et G.LHaase Svensen (eds), Handbook of Social Capital. The Troika of Sociology, Political Science and Economics, Cheltenham (UK)/Northampton (USA), Edward Elgar, 2009.

Édito du numéro 7. Vers une nouvelle force politique ?

Frédéric Lebaron — 2009-02-28T23:33:00Z

Le contexte de crise [1] se traduit par un ébranlement profond de la croyance économique dominante.


Edito S/A n°7

Il est trop tôt, bien sûr, pour déterminer si la période historique qui s'est ouverte surtout depuis l'été 2007 – et plus encore septembre 2008 – n'est qu'une sorte de parenthèse dans la marche en avant néo-libérale ou s'il s'agit, au contraire, du début d'une nouvelle ère politique et économique. On observe en tout cas, au moins de façon conjoncturelle, que quelques idées, hier « marginales », tendent à devenir hégémoniques : ainsi celle selon laquelle le monde ne peut plus continuer dans la voie d'un développement destructeur pour la planète, ou encore que la mondialisation financière a conduit le monde à la catastrophe à travers l'augmentation sans précédent de l'instabilité et des inégalités systémiques. C'est un triomphe, au moins discursif, des thèmes de l'écologie politique et du projet, défendu par Attac, de « désarmer les marchés financiers ». Bien sûr, il y a très loin des discours les plus volontaristes aux actes, mais la conquête d'une forme d'hégémonie intellectuelle, même ponctuelle, par ce qui était considéré il y a peu comme les marges de l'espace public (la « nébuleuse altermondialiste »), n'est pas un fait anodin.

La principale difficulté tient peut-être au fait que, dans ce nouveau contexte mondial, les politiques publiques, portées en Europe par les conservateurs et les sociaux-démocrates, continuent à mettre les salariés en concurrence, à démanteler les services publics, en particulier dans l'éducation, la recherche, la santé, les transports, etc. La France connaît même aujourd'hui un véritable plan d'ajustement structurel qui vise en premier lieu les systèmes éducatif et de santé, contraints à adopter des critères de « performance » externes et arbitraires. L'heure est plus que jamais aux « réformes structurelles » visant à flexibiliser le marché du travail et à restreindre un peu plus les protections collectives, au moment où elles s'avèrent le plus nécessaires. On est donc confronté, d'un côté, à l'émergence d'un discours qui propose un néo-keynésianisme vert, des actes encore assez limités pour le mettre en œuvre (même si les plans de soutien aux banques et les plans de relance sont de grande ampleur, au moins aux États-Unis et dans certains pays d'Europe), et la poursuite d'un programme qui détruit méthodiquement la cohésion des sociétés (la « machine infernale » dont parlait Pierre Bourdieu [2]2). Tant que ces politiques publiques continueront, les luttes seront défensives et se structureront en premier lieu autour des résistances à la marchandisation du monde.

De quelle force politique avons-nous besoin ? Une force, bien sûr, qui soutienne les luttes, mais aussi et surtout qui annonce en positif ce qu'elle veut et qui commence à le réaliser dans les différentes sphères d'activité sociale. Un véritable green new deal, qui viserait à rendre l'appareil productif pleinement respectueux de l'environnement, serait un premier pas vers une autre société. Mais au-delà, c'est un modèle de société de bien-être, égalitaire, solidaire, respectueux des équilibres environnementaux, éloigné des valeurs consuméristes et productivistes, qu'une nouvelle force politique devrait porter et surtout chercher à incarner dans des changements réels. Ce qui est attendu aujourd'hui, en particulier dans les classes populaires, c'est d'abord une force politique efficace (une force politique se juge à ce qu'elle obtient pour le plus grand nombre, à ses effets), une force cohérente et organisée, mais qui ne reproduise pas la coupure rigide entre une élite éclairée et des troupes dociles ; une force collective et unitaire, mais qui laisse le maximum d'espace aux expressions singulières de résistance aux diverses formes de domination ; une force ouverte sur la société, mais déterminée et militante, voire activiste, si cet activisme s'avère socialement bénéfique. Aucun parti ou courant ne peut prétendre aujourd'hui incarner seul toutes ces exigences. En même temps, il faut bien reconnaître que les logiques qui tendent à la désunion de cette vraie gauche sont nombreuses et durables : idéologiques, culturelles, sans doute, mais surtout organisationnelles et même économiques.

Cela ne signifie pas qu'elles soient insurmontables, mais les dépasser suppose un véritable travail politique, appuyé sur un examen lucide auquel les sciences sociales peuvent, certainement, contribuer. De ce point de vue, il s'agit, aussi d'inventer de nouvelles relations entre intellectuels, mouvement social et champ politique. Par le passé, les organisations militantes (qu'elles soient d'ailleurs politiques, syndicales ou associatives) ont combiné deux attitudes extrêmes dans leur vision du rôle des intellectuels : l'anti-intellectualisme (qui a pris la forme de l'ouvriérisme pendant une longue période du mouvement ouvrier français) et les demandes de prophéties fondatrices, souvent liées à des tentatives d'instrumentalisation par des acteurs politiques (demandes qui se sont traduites par des luttes sans fin autour de la définition légitime du marxisme) [3].

C'est, à l'inverse, en renforçant l'autonomie du champ intellectuel, en respectant la multiplicité des savoirs disciplinaires et des sous-espaces de production savante, en multipliant les éclairages rationnels sur des questions spécifiques au détriment de la quête d'une prophétie globale, qu'une force politique nouvelle peut espérer « rencontrer » à nouveau les « intellectuels » et, plus spécifiquement, les chercheurs en sciences sociales. Elle peut attendre de cette rencontre un surcroît de réflexivité (mieux se connaître elle-même est aussi une condition d'efficacité de son action [4]), et la production collective, progressive et modeste, d'un discours politique alternatif, articulant constats et orientations concrètes d'action, qui serait éloigné aussi bien du verbalisme d'avant-garde que de la doxa rationalisée.

[1] Cet éditorial reprend l'essentiel de l'intervention lors du débat « Qui se ressemble se rassemble », à l'initiative des animateurs de la Fédération pour une alternative sociale et écologique, La Défense, 13 décembre 2008.

[2] P. Bourdieu, Contre-feux. Propos pour servir à la résistance contre l'invasion néolibérale, Paris, Raisons d'agir, 1998.

[3] La figure de l'intellectuel organique, intégré au Parti ou au mouvement, a d'ailleurs pu s'accommoder de ces deux définitions opposées, en renonçant à l'autonomie du travail intellectuel dans l'organisation, et en recherchant une consécration temporelle par le statut politique dominant accordé à une théorie ou doctrine « fondatrice » (philosophique ou économique, en premier lieu).

[4] C'est l'une des raisons d'être d'un collectif comme Raisons d'agir d'avoir fait de la réflexivité sociologique une contribution proprement « militante ». Cf. Frédéric Lebaron, Gérard Mauger, « Éléments pour une histoire », Cahiers de l'association Raisons d'agir, n°1, juin 2003, p.3-6. On peut en effet s'étonner que des organisations « critiques » soient, en pratique, si rétives à l'objectivation de leurs caractéristiques sociales et démographiques, des propriétés de leurs discours et de tout ce que leurs stratégies et orientations doivent à des contraintes économiques et organisationnelles.

Édito du numéro 6

Frédéric Lebaron — 2008-11-30T23:08:00Z

Changements systémiques ?

La crise financière mondiale est plus que jamais au centre de l'actualité, après une nouvelle séquence de panique et le rétablissement (au moins momentané) de la « confiance » sur les marchés de la planète. Le soulagement des commentateurs est à la mesure de l'inquiétude qu'ils ont contribué à propager, lorsque la chute des indices boursiers a soudain semblé se défier de toutes les interventions publiques.


Edito S/A n°6

« Intervention publique » est, bien sûr, l'un des mots-clés de cette période. Depuis plus d'un an, on assiste à une rapide réhabilitation de l'État sur lequel repose en définitive toute la chaîne de confiance qui permet aux marchés de fonctionner au jour le jour dans des conditions normales. Baisses de taux d'intérêt et mise à disposition de liquidités par les banques centrales, recapitalisation et nationalisation de banques par les États, assorties de l'engagement de ne laisser aucune banque d'importance systémique faire faillite, de la garantie publique des prêts interbancaires, d'une re-régulation, etc., c'est toute une panoplie d'actions publiques de plus en plus coordonnées et globales qui ont permis d'enrayer à court terme un mouvement de défiance devenu incontrôlable, amplifié par les médias et des communications nationales désordonnées. Ces interventions sont, en elles-mêmes, un changement systémique, puisqu'elles replacent, de façon visible et explicite, l'État et les banques centrales au centre du système économique, ne serait-ce qu'en tant que prêteurs et assureurs en « dernier ressort », garants de la confiance dans l'ensemble des marchés. De ce point de vue, c'est la croyance dans l'efficience des marchés autorégulés qui a subi ces dernières semaines un démenti cinglant : ce krach financier est aussi celui de la science économique dominante. L'annonce par la plupart des dirigeants d'une prochaine réforme du système financier international, même cantonnée à une « moralisation » verbale et une régulation accrue, indique que ce changement systémique est en partie irréversible.

Pourtant, l'euphorie retrouvée pourrait n'être que de courte durée : surtout pour les classes populaires. Il faut rappeler, tout d'abord, que la crise immobilière états-unienne, loin d'être résorbée, continue de s'approfondir et que des crises similaires ont commencé à affecter les économies européennes, y compris l'économie française. Ensuite, le retournement conjoncturel global se révèle chaque jour plus profond dans les pays occidentaux voire au-delà, et la dernière séquence « panique-soulagement » de la mi-octobre 2008, même si elle permet de sortir au moins partiellement du credit crunch redouté (les banques étaient jusque là dans l'incapacité d'exercer leurs fonctions de prêteurs aux agents économiques, entreprises et ménages) risque de contribuer à une récession plus marquée que prévu. Le rétablissement de marchés financiers sous contrôle public ne suffit pas à garantir la « relance » de l'économie réelle, d'autant plus que la doctrine du laissez-faire et les fondamentaux orthodoxes, mis à mal dans le secteur financier, survivent dans le reste de l'économie.

On se trouve, en effet, dans une situation idéologique paradoxale. Officiellement, la réduction des dépenses publiques est plus que jamais l'objectif central des politiques étatiques, en particulier en Europe : il s'agit toujours d'améliorer la compétitivité et de réduire la dette publique. Les États sont censés vivre au-dessus de leurs moyens (« les caisses sont vides ») et les salaires trop élevés continuer de menacer la stabilité des prix, mise à mal au niveau mondial par la hausse passée (le mouvement s'étant inversé depuis fin juillet 2008) des prix du pétrole et des matières premières. Ces mêmes États qui viennent de « sauver » le secteur financier mondial en le recapitalisant, en lui fournissant des liquidités et des garanties durables, seraient donc simultanément incapables d'assurer le financement futur des systèmes de protection sociale et des services publics ! Depuis vingt-cinq ans environ, le discours dominant a ainsi réussi à faire croire aux populations que les États, désormais impuissants, devaient s'autolimiter pour renforcer les entreprises sur les marchés mondiaux. Nous venons de voir ce qu'il est advenu de cette politique de soumission forcée à des marchés idéalisés.

Pendant ce temps, les réformes structurelles continuent. L'intervention publique sur les marchés financiers ne cherche pas à réformer radicalement le système, mais à le réformer le moins possible et le moins durablement que faire se pourra tout en obtenant un maximum d'efficacité conjoncturelle, afin de poursuivre parallèlement un programme « pro-marché » global déjà bien avancé. Les systèmes éducatif et de santé sont aujourd'hui soumis en France à une thérapie de choc qui va les rapprocher un peu plus d'un modèle états-unien, qui n'est pourtant guère plus performant en la matière qu'il ne l'a été dans les domaines immobilier ou financier : plus de mécanismes marchands, plus d'inégalités, plus de laissés-pour-compte. Au niveau européen, le « modèle social », toujours présenté par les partis sociaux-démocrates comme la justification ultime de la construction européenne, est de plus en plus érodé par les réformes successives, tout en conservant - pour combien de temps encore ? - quelques spécificités [1]. En matière de politique de l'emploi, le workfare européen n'a plus grand-chose à envier à son inspirateur anglo-saxon, même si les systèmes d'assurance-chômage, notamment ceux des pays scandinaves, restent relativement plus généreux.

La politique macroéconomique orthodoxe, dont la BCE est l'acteur central [2], a été mise entre parenthèses le temps de sauver le système financier mondial. Mais il y a tout lieu de penser qu'elle va revenir en force, dès que la situation financière sera relativement assainie. La dynamique socio-économique délétère appelle pourtant, à l'inverse, un véritable plan de relance budgétaire coordonné au niveau européen et mondial pour faire face dans les années qui viennent à des défis de très grande ampleur : crise sociale, alimentaire, écologique, inégalités économiques, culturelles, etc... Ce plan devrait assurer un développement cohérent et volontariste des services publics et une augmentation coordonnée des salaires et des minima sociaux.

Il y a peu de temps, un tel plan d'inspiration socialiste aurait fait l'objet d'une farouche obstruction des marchés financiers3. Mais, c'est la réforme du système financier mondial qui est aujourd'hui à l'ordre du jour : elle pourrait être l'un des instruments d'une nouvelle « gouvernance publique mondiale » au service du changement social. Dans le cadre des Nations-Unies et non du G7 ou de toute autre instance dominée par les puissances occidentales (comme le Fonds monétaire international ou la Banque des règlements internationaux), un système monétaire et financier réellement multipolaire pourrait enfin émerger en lieu et place du « non-système » dominé par les États-Unis, qui n'est pas seulement injuste, mais qui s'est aussi révélé instable . Quoi qu'il en soit, le débat et les luttes politiques sur la réforme financière conditionneront la suite des événements économiques : ils pourraient être un premier pas vers une sortie définitive de l'impasse néolibérale.

Frédéric Lebaron

15 octobre 2008

[1] Centre d'analyse stratégique, Notes de Veille, n°108 (http://www.strategie.gouv.fr/articl...) et 109 (« Le modèle social européen est-il soluble dans la mondialisation ? », http://www.strategie.gouv.fr/articl...), Paris, septembre 2008.

[2] F. Lebaron, Ordre monétaire ou chaos social ? La BCE et la révolution néolibérale, Bellecombe-en-Bauges, Éditions du Croquant, 2006.

Édito du numéro 5

Frédéric Lebaron — 2008-09-01T21:54:00Z

Le projet néo-libéral en crise ?

Dans la première moitié des années 1970, la conjonction persistante d'une forte inflation et d'un ralentissement de l'activité, la stagflation, a ébranlé la foi dans les vertus des politiques macroéconomiques de type keynésien et conduit les théoriciens néo-libéraux à imposer, plus ou moins progressivement selon les cas, leur interprétation de la « crise » et, surtout, leurs préconisations de politique économique.

Le néo-libéralisme peut être décrit comme une « idéologie politique » fondée sur une doctrine économique élaborée, pour laquelle l'action publique, la politique économique, doit être mise au service de la construction de marchés, sur lesquels les prix se forment librement. Selon la formule de François Denord, le néo-libéralisme « déploie l'intervention publique dans trois directions principales. De manière offensive, il cherche à faire sauter les verrous réglementaires, législatifs ou corporatifs qui entravent la libre concurrence et à désengager l'État du secteur productif. De manière pragmatique, il crée un cadre légal favorable au marché, supplée l'initiative privée là où elle est défaillante, incite à la concentration industrielle ou, au contraire, la freine. Ça et là enfin, l'État néo-libéral adapte le droit aux évolutions économiques, sanctionne les fraudes et vient en aide aux plus défavorisés » [1]. Le néo-libéralisme s'est constitué dès la deuxième moitié des années 1930, avec le colloque Walter Lippmann, et s'est enrichi depuis lors de nombreux débats et contributions doctrinales. L'univers des néo-libéraux est loin d'être homogène : des traditions nationales variées (autrichienne, française, allemande, anglaise, américaine…) s'y distinguent ; des degrés de radicalité inégaux s'y confrontent.

Avec le premier choc pétrolier, en 1973-74, les néo-libéraux, qui se sont structurés au sein d'un espace international relativement différencié, sentent leur heure, celle de la reconquête des esprits et des institutions, enfin arrivée [2]. Ils vont bénéficier alors de l'effondrement récent du système monétaire international de Bretton-Woods (qui ne cesse de se déliter entre 1971 et 1973). Les institutions financières internationales et les banques centrales seront ainsi au centre de la reconquête : la lutte contre l'inflation va servir de mot d'ordre et de cadre de référence autour duquel s'articuleront les divers éléments du programme : accélération de la libéralisation des marchés de biens et services enclenchée depuis l'après-guerre au sein du GATT [3] ; privatisations et démantèlement de l'État-providence dans les contextes politiques favorables ; libéralisation des marchés financiers ; réformes des marchés du travail et austérité salariale sans limite qui reconstitue les profits et conduit à la reconstitution d'inégalités de revenus abyssales.

En Europe, les néo-libéraux ont été présents dès l'après-deuxième guerre mondiale dans les coalitions au pouvoir (notamment en Allemagne et en France) et ont connu un premier grand succès en 1957, avec le traité de Rome que Jacques Rueff, figure éminente du néo-libéralisme français, a décrit comme le triomphe d'une politique publique expressément tournée vers la construction d'un marché libre [4]. Le projet d'unification monétaire parviendra à couronner cet édifice en organisant l'Europe économique et monétaire autour d'une doctrine anti-inflationniste radicale issue des cercles les plus conservateurs de la banque centrale allemande, la Bundesbank.

Le paradoxe actuel tient au fait que c'est, précisément, autour de la perspective d'une nouvelle stagflation que les doutes commencent à se répandre sur la pertinence historique de la « solution libérale ». La crise immobilière américaine de 2007 a brusquement dégradé les perspectives de millions de ménages salariés déjà très fragilisés par l'effritement de leur position relative au profit des plus riches. La libéralisation financière s'est traduite par des cycles financiers de plus en plus prononcés et de moins en moins contrôlables. Il a fallu une intervention massive des banques centrales pour éviter, à plusieurs reprises en 2007-2008, l'effondrement des marchés interbancaires et le credit crunch qui s'ensuivrait. La perspective de faillites en chaîne n'a cessé de gagner en crédibilité tout au long de ces deux années, par poussées de panique successives.

La hausse des prix des matières premières, imputée à tort aux seuls pays émergents, révèle surtout une des propriétés fondamentales des marchés : résultant des anticipations d'acteurs privés inégaux nourris d'une multitude d'informations contradictoires et partielles, les prix de marché sont instables et potentiellement sources d'injustices et de distorsions brutales des rapports de force économiques (entre groupes, pays, régions, etc.). Le maintien tatillon de l'ordre salarial par les banques centrales n'a guère d'effets sur les anticipations des spéculateurs des marchés du pétrole ou du soja. Le discours de rigueur des autorités monétaires et financières publiques a surtout pour conséquence de renforcer les anticipations pessimistes des ménages et il devient, dès lors, un des vecteurs de la transmission de la crise financière à l'économie « réelle ». Le mantra anti-inflationniste nourrit aujourd'hui la crise systémique du capitalisme financiarisé et mondialisé, crise globale à l'issue incertaine.

Les débats à gauche en France sur le « libéralisme », très médiatiques, ont dès lors quelque chose de surréaliste ou, à tout le moins, de décalé. Les droites occidentales commencent elles-mêmes à douter, comme l'illustrent la crise larvée de la doctrine libre-échangiste5, les incohérences croissantes des dirigeants français et italiens (qui combinent ultra-libéralisme domestique et rodomontades anti-Banque centrale européenne), ou encore l'attachement affiché des responsables européens à une politique de développement durable et de régulation fiscale mondiale dans le cadre de choix économiques pourtant plus que jamais fondés, à l'opposé, sur l'austérité salariale et le démantèlement sans fin de l'État-providence.

[1] François Denord, Néo-libéralisme version française. Histoire d'une idéologie politique, Paris, Démopolis, 2007, p.5.

[2] Une riche littérature documente désormais le « tournant néo-libéral » commencé dans la première moitié des années 1970 et parachevé avec le « consensus de Washington » au début des années 1990. Voir notamment, pour l'expérience britannique, Keith Dixon, Les évangélistes du marché, Paris, Raisons d'agir, 1997 ; pour une perspective globale, Serge Halimi, Le grand bond en arrière. Comment l'ordre libéral s'est imposé au monde, Paris, Fayard, 2006.

[3] GATT : accord commercial, signé en 1947, dont l'objectif était l'abaissement des barrières douanières pour les marchandises. Le GATT sera intégré au traité de Marrakech créant l'Organisation mondiale du commerce (OMC) en 1995, traité qui libéralise aussi le commerce des services.

[4] La réalité est évidemment plus complexe, dans la mesure où la politique agricole commune, premier moteur de la construction européenne, sera de fait une politique extrêmement interventionniste.

Édito du numéro 4

Frédéric Lebaron — 2008-06-01T21:46:00Z

Trois questions pour la « gauche »

Trois grandes questions sont aujourd'hui posées à la gauche en Europe, après des résultats électoraux contrastés, mais souvent décevants. L'exemple italien, avec le triomphe de Silvio Berlusconi, est le plus saisissant.

La première question est celle de l'existence même d'une « offre » politique de gauche : l'existence d'une gauche en Europe va-t-elle de soi ? La conversion des partis sociaux-démocrates à une politique économique et sociale d'inspiration néo-libérale, soumise aux injonctions des marchés financiers, a tendu à réduire fortement leurs différences avec les partis de droite, eux-mêmes convertis au néo-libéralisme : ce sont désormais essentiellement des différences de degrés, de style, de sensibilité. Dans ce contexte, les partis sociaux-démocrates adoptent ce qu'on pourrait appeler des stratégies de marketing politique, en s'appuyant sur les sondages et sur le rejet des personnalités et même, mieux, des habitus de droite (Sarkozy, Berlusconi…). Sur le plan de la sociologie de ces organisations, cela renvoie au poids écrasant des élus et à la prééminence des enjeux électoraux, notamment locaux : les partis sociaux-démocrates ont vu leur ancrage populaire s'étioler et sont devenus des partis « attrape-tout » dominés par des professionnels de la politique qui sont eux-mêmes tournés vers la compétition électorale et la gestion locale. L'abandon de toute différenciation idéologique (références à la gauche, au socialisme, aux politiques keynésiennes, à l'État-providence, etc.), le rapprochement avec des partis du centre, pourraient être l'aboutissement logique de cette dynamique. Elle ouvre un espace politique pour tous ceux qui pensent que la notion de « gauche » a encore un sens. Cette première question en appelle une deuxième : une gauche peut-être, mais pour quoi faire ? C'est la question des finalités de son action. À l'origine, la gauche fut un instrument de changement pour les classes populaires, par la conquête progressive de protections sociales et plus généralement par la mise en œuvre de politiques contrecarrant, de manière plus ou moins radicale, les logiques de marché : planification démocratique, politiques conjoncturelles, régulation des prix, etc. Les partis sociaux-démocrates ne remplissent plus cette fonction qu'à la marge, et souvent dans un sens régressif (avec par exemple la réforme du marché du travail en Allemagne, Hartz IV [1]). Mais cela ne veut pas dire que les partis situés à la gauche de la social-démocratie ont une vision toujours très claire de leurs propres objectifs. Ils restent eux-mêmes dominés par un certain économisme, hérité de l'histoire du socialisme. Même si les revendications salariales sont aujourd'hui un élément essentiel pour les catégories populaires en Europe (et une base sociale objective pour toute politique de gauche), elles ne peuvent pas résumer les objectifs de la gauche à moyen et long terme. Assurer le plus haut niveau de bien-être collectif, de sécurité économique et sociale, le plus haut degré d'égalité, n'est sans doute pas suffisant non plus, dans la mesure où prédomine encore souvent une définition étroite du « bien-être », mesuré par le produit intérieur brut par habitant, ou des inégalités (réduites aux revenus). Pourtant, de très nombreux travaux sur ces thèmes insistent aujourd'hui sur leur caractère multidimensionnel, qu'il faudrait pouvoir intégrer dans la définition des objectifs de la gauche. Cela conduit à la troisième et dernière question, celle de l'efficacité de la gauche. Comment peut-elle convaincre les citoyens, en particulier dans les classes populaires démobilisées, éloignées de l'action collective, de l'efficacité de son action dans le sens du bien-être collectif, de la sécurité économique et sociale et de la réduction des inégalités ? Traditionnellement, le grand travers de la gauche est ce que l'on peut appeler le « verbalisme » : on se concentre sur les positions idéologiques, sur la recherche de solutions conceptuelles, de façon plus ou moins avant-gardiste, plus ou moins routinière (stratégies de différenciation idéologiques), ce qui est lié, bien sûr, au poids des professions intellectuelles en son sein. On ne prônera pas ici la mise en place d'un benchmarking des politiques de gauche au sens de la stratégie de Lisbonne, ni bien sûr l'adoption du « new public management » au sein de la gauche (ces politiques signifient concrètement l'expansion des critères néo-libéraux et marchands). Mais trop souvent, les acteurs politiques de gauche font comme s'il allait de soi que certaines mesures politiques produisent des effets bénéfiques et, surtout peut-être, comme s'ils pouvaient échapper à une forme d'évaluation collective et démocratique de leur action en fonction de critères explicites, liés aux objectifs qu'ils se donnent. Il n'y a sans doute pas de définition a priori d'une politique de gauche. Les dynamiques sociales, comme la reconstruction et l'extension d'un État-providence protecteur face au marché, la mise en place de politiques publiques efficaces contrecarrant les logiques marchandes et financières (politiques macroéconomiques, réglementation des prix mondiaux, réglementation de la finance mondiale, nouvelles formes de planification démocratique…), sont les seules façons de convaincre les citoyens que la gauche a non seulement des raisons d'être, mais qu'elle leur est vraiment utile et même nécessaire.

[1] Quatrième et dernière des lois sur la « modernisation du marché du travail », adoptées en Allemagne entre 2003 et 2005. Leur nom vient de Peter Hartz, président de la commission qui a proposé cette politique, connue aussi pour la baisse drastique de l'indemnisation du chômage qu'elle a entraînée.

Édito du numéro 3

Frédéric Lebaron — 2008-03-01T14:06:00Z

Le retour des revendications salariales

On n'a sans doute pas assez relevé l'importance, durant la séquence électorale 2007, de l'enjeu salarial. Avec l'opposition entre le « travailler plus pour gagner plus » et l'augmentation générale du Smic, deux "modèles" de la formation des salaires se sont pourtant clairement opposés.

Le premier est libéral et individualiste : le salarié serait en position d'obtenir une rémunération plus élevée en négociant individuellement avec son chef d'entreprise des heures de travail supplémentaires, à condition que l'État ne pénalise pas celles-ci par une législation trop désincitative.

Le second est étatiste et socialiste : l'élévation du salaire minimum obligerait les chefs d'entreprise à mieux rémunérer les salariés du bas de l'échelle, ce qui entraînerait au moins une partie des salaires à la hausse, et aurait un effet dynamisant sur la consommation, donc sur l'emploi, etc.

Il serait bien sûr très naïf (et très scolastique) de feindre de penser que "les Français" auraient choisi le premier "modèle" en élisant Nicolas Sarkozy. Il reste que, parlant sans doute plus directement à l'expérience du travail des salariés moyens voire à hauts revenus, mais aussi peut-être d'une partie des salariés modestes, la perspective d'un gain individuel accessible n'a sans doute pas été pour rien dans le succès du candidat de l'UMP. Une partie des salariés a même vraisemblablement pu croire qu'un environnement politique plus favorable aux entreprises pourrait avoir assez rapidement des bénéfices dérivés, en permettant aux employeurs de rémunérer leur investissement toujours accru dans le travail. Ce "raisonnement pratique", associé à la valorisation implicite des "solutions de marché" face à la loi et à l'État, n'est sûrement pas sans exercer une forte séduction sur des salariés immergés dans le "management moderne", sa culture du projet, de l'implication et de l'efficacité à court terme.

Le climat actuel de déréliction du pouvoir sarkozyste tient peut-être d'abord au sentiment confus que cette politique du donnant-donnant ne fonctionne pas ou très marginalement. La pression au travail reste extrêmement élevée sans qu'il soit possible d'en tirer des bénéfices clairs. Dans un contexte de financiarisation et de concurrence mondiale toujours pesantes, l'augmentation salariale, même individuelle, est considéré par tout un ensemble d'acteurs sociaux comme un "danger" majeur pour la santé de l'entreprise, voire de l'économie européenne (ainsi que le rappelle chaque jour Jean-Claude Trichet au nom de la Banque centrale européenne). Il faut occuper une position très particulière dans l'univers salarial pour pouvoir négocier avec ses supérieurs une augmentation individuelle. C'était par exemple le cas de Jérôme Kerviel, qui espérait tirer parti de ses prouesses de trader à la Société générale pour obtenir une prime de 200 000 euros annuels, bien supérieure à son salaire de base, deux fois plus faible et pourtant relativement élevé pour un jeune diplômé de master 2 âgé de 31 ans. Comme l'a montré le sociologue Olivier Godechot1 dans son ouvrage Working rich, certains salariés sont ainsi en position de prélever, dans une logique de hold-up, une part non négligeable des flux financiers colossaux qui nourrissent aujourd'hui la spéculation financière mondiale. À côté de ces quelques poches de salariés à fortes ressources professionnelles et symboliques, la grande majorité n'est pas en mesure de tirer profit de sa position dans le champ économique pour tenter sans trop de risques d'améliorer sa situation individuelle.

Le vent de la revendication salariale, qui a pu un temps porter le candidat du "gagner plus", serait-il en train de souffler "à gauche" ? On peut le penser en observant tout d'abord que les revendications salariales collectives se diffusent en Europe, y compris dans des secteurs d'où elles semblaient exclues, comme la grande distribution et les services marchands. L'adhésion à la revendication salariale collective semble plus forte que jamais, d'autant que le prix du pétrole continue d'augmenter et que les prix dans le secteur immobilier (loyer, achat) restent extrêmement élevés, surtout pour les ménages modestes.

Autre tendance relativement récente : la crise financière met à nu certains des processus qui ont permis l'enrichissement inouï de certaines catégories sociales durant les dernières années. Les professionnels de la finance, tout d'abord, grisés par des possibilités de gains littéralement extra-ordinaires, qui ont tiré parti de la spéculation dont ils ont été les premiers acteurs. Les chefs d'entreprise, ensuite, qui ont parfois, comme en Allemagne, usé de leur maîtrise des règles du jeu fiscal européen pour accroître encore leurs revenus déjà importants, eux-mêmes liés à des profits croissants, quand ils n'ont pas carrément fraudé le fisc comme le récent scandale impliquant le PDG de la Deutsche Post et de nombreuses personnalités du monde économique et de la politique le montre. L'ensemble des acteurs dominants du nouvel ordre économique, plus largement, a vu son patrimoine gonfler au fur et à mesure que ses revenus explosaient. Ainsi, en France, « en dix ans, le nombre de foyers acquittant l'impôt de solidarité sur la fortune a été multiplié par trois. En 2007, l'ISF a concerné 527 866 contribuables » (La Tribune, lundi 18 février 2008, p.3).

Car comme l'indique ce même quotidien, au demeurant très libéral, « jamais [...] l'écart entre la hausse des profits et des salaires n'a été aussi profond » (La Tribune, lundi 18 février 2008, p. 8). Mais pour rétablir l'équilibre, il faudra sans doute bien plus que des revendications salariales et une éventuelle victoire électorale de la gauche aux élections municipales.