Savoir/agir

Pour une éducation citoyenne : défendre les sciences économiques et sociales au lycée, par Stéphane Beaud et Bertrand Geay

2008-10-11T19:56:00Z

Pour une éducation citoyenne : défendre les sciences économiques et sociales au lycée

Pour une éducation citoyenne :
défendre les sciences économiques et sociales au lycée

Texte rédigé par
Stéphane Beaud et Bertrand Geay
pour l'Association Française de Sociologie
Ce texte a été adopté par le comité exécutif de l'AFS

La filière de sciences économiques et sociales de lycée se trouve aujourd'hui fort menacée par le projet de réforme Fillon. Avec la marginalisation de l'option SES en classe de seconde (soit 2H et demie d'enseignement hebdomadaire à 240 000 élèves), et la suppression des dédoublements de classe dans cette matière, se confirme la volonté d'en finir avec un enseignement qui a pourtant fait ses preuves et constitue un outil exemplaire dans l'apprentissage de la citoyenneté.

1. La nécessité d'apprendre la société à l'école
Plus que jamais, il convient d'affirmer haut et fort la nécessité pour l'Ecole d'apprendre aux nouvelles générations les diverses manières de déchiffrer le monde contemporain. Les élèves sont en effet confrontés à une multiplicité d'informations, aux stratégies de manipulation et de désinformation. La presse passe de plus en plus sous la dépendance de grands groupes d'information (Fox News qui a fait la campagne de G. W. Bush aux Etats-Unis ; Socpresse en France). Lorsque Serge Dassault déclare à France Inter qu'il souhaite que "ses" journalistes se soucient des "informations saines" (l'expression est de son cru) ou que le PDG de TF1 (Patrick Le Lay) écrit dans son livre que l'objectif ultime des programmes de TF1, c'est de "vendre du temps de cerveau humain disponible" aux annonceurs et donc aux entreprises, un des rôles majeurs de l'école républicaine, et notamment des SES, n'est-il pas d'offrir une sorte d'alternative minimale, quelques moyens de résister à ces très puissants conditionnements médiatiques ? Face à la surabondance de l'offre informationnelle, à sa segmentation par âges, les SES enseignent par exemple aux lycéens à décrypter l'information, à trier, classer et hiérarchiser les données disponibles en vrac sur Internet. Cet enseignement peut et doit être considéré comme un enjeu essentiel de la formation intellectuelle et pratique des jeunes dans toute démocratie, une action majeure de formation des futurs citoyens. En ce sens, comme l'histoire, l'enseignement des SES est enraciné dans "le" politique, au sens noble du terme.
On peut aussi concevoir une dimension plus ambitieuse de l'enseignement des sciences sociales au lycée qui intègre, par exemple, l'apprentissage des principes fondateurs de la démocratie sur un mode qui soit moins formaliste que d'ordinaire, en examinant comment le fonctionnement des sociétés tend à stigmatiser les minorités et comment, à l'inverse, l'égalisation des statuts est une condition de la démocratie, comme le montre la comparaison internationale. En réfléchissant aussi à la nature des pouvoirs en concurrence dans les sociétés contemporaines, à leurs jeux en concurrence et aux enjeux considérables pour tous, de ces "jeux" politiques. Avantage indéniable de ce type d'enseignement : il permet aux élèves d'analyser ces pouvoirs de façon concrète, comme un ensemble de relations sociales, de distributions de ressources. Apprendre tout cela entre 15 et 18 ans doit faire partir d'un cursus de lycéen français du XXI siècle ! Mieux, il faudrait que ce type d'enseignement ne soit pas réservé aux seuls élèves de la filière ES, mais au contraire généralisé. Il en va de l'avenir de la participation informée à la vie démocratique de notre pays. Une option SES serait, par exemple, fort utile aux futurs élèves des classes préparatoires.
Car aujourd'hui, parmi toutes les disciplines enseignées dans le second cycle, ce sont les sciences sociales qui permettent le mieux de comprendre les dynamiques des sociétés et du monde contemporain: les rapports et processus économiques, politiques, sociaux; les cadres juridiques et "sociétaux"; l'histoire des peuples et des Etats, les espaces de l'Europe et du monde; la grande diversité des cultures, et la dignité intrinsèque de chacune. C'est ainsi, et à travers des éléments de raisonnement philosophique - qui enseignent l'esprit critique - que l'on forme des citoyens informés, des individus qui ont conscience de faire partie d'ensembles plus vastes et apprennent à respecter le bien public. La sociologie, au sens large qui inclut la démographie, et l'économie, constituent les points d'ancrage indispensables d'un tel enseignement, aux côtés de l'histoire, de la géographie et de la philosophie.
Il ne s'agit pas principalement de tenter d'accumuler les savoirs dans l'esprit des élèves; mais plutôt de former leur regard. C'est ce que font les SES telles qu'elles sont actuellement enseignées, à la suite d'une série d'innovations pédagogiques réussies: approche comparée des sociétés (d'où le recours souvent très formateur à des travaux ethnologiques), attention portée à la nature des sources statistiques et à leurs limites, voire leurs biais; usage des films documentaires, enseignement d'une lecture critique d'émissions télévisées, télévision, etc.
Les lycéens qui s'intéressent plus particulièrement aux sciences sociales - ils sont de plus en plus nombreux - trouvent dans les Universités des filières qui sont prêtes à les accueillir et à continuer leur formation : en histoire et en géographie, en sciences économiques, en sociologie, en droit, dans les domaines de l'administration des entreprises et des collectivités, de l'enseignement, de la recherche appliquée, de l'information et de la conduite des politiques sociales, pour en rester aux cas les plus exemplaires. Contrairement à une opinion assez répandue, ces filières ne sont pas "bouchées" ni même engorgées.
Mais il y a plus. La spécificité de l'enseignement de sciences économiques et sociales a permis de réaliser à la fois un accès des jeunes d'origine populaire au lycée et une élévation de leurs chances de réussite dans l'enseignement supérieur. Ainsi, les étudiants issus de la filière ES réussissent plutôt bien en sociologie. Non seulement parce qu'ils se sont initiés aux rudiments des théories sociologiques, mais parce qu'ils ont appris à se frotter aux données économiques et sociales, à regarder et à critiquer ces données : par exemple, ils savent lire un tableau statistique, en voient l'intérêt, ne sont pas effrayés par les chiffres, etc. Bref ils ont appris au lycée un peu du raisonnement propre aux sciences sociales et voient l'intérêt de marier conceptualisation sociologique et analyse empirique. Ainsi on constate dans les Travaux dirigés de première et de deuxième années qu'ils s'initient avec facilité et souvent avec bonheur à l'initiation à l'enquête. Dans des départements de sociologie au recrutement socialement plus populaire et scolairement plus "diversifié" (avec beaucoup d'élèves titulaires de bacs technologiques et de bacs professionnels), les élèves de ES constituent la tête des promotions.

2. Une attaque frontale de l'ultra-libéralisme contre les SES
L'enseignement des sciences économiques et sociales au lycée n'est plus dans "l'air du temps". Sans doute, d'abord et avant tout, pour l'originalité de sa démarche : d'une part, parce que, sur le fond, il propose une appréhension globale des phénomènes économiques et sociaux qui implique nécessairement de les replacer dans un contexte historique et social ; d'autre part, parce que, sur le plan didactique, il a été le vecteur de pédagogies actives, très novatrices pour leur temps.
Sur le plan des contenus, l'approche de l'économie que les SES défendent (et qu'un magazine comme Alternatives économiques diffuse à un plus large public) se retrouve en porte-à-faux avec celle qui est, pour l'essentiel, enseignée dans l'enseignement supérieur dans le cadre de ce qu'on appelle l' "économie standard" qui, on le sait, repose sur une formalisation poussée des phénomènes économiques, très largement autonomisés des autres sphères de la société. Si bien que les SES apparaissent aujourd'hui à bon nombre d'économistes "modélisateurs" (expression commode que nous employons ici provisoirement), formés dans les facultés des années 1980 comme un résidu anachronique de conceptions laissant place à l'histoire sociale, économique et politique, et se donnant pour méthode d'analyser les sociétés telles qu'elles sont et telles que les hommes la font. Sur un plan plus politique, il convient d'insister sur la récurrence des attaques portées contre un enseignement non "purement" économiste de l'économie dans l'enseignement secondaire. La liste serait longue à établir des prises de position publiques d'hommes politiques contre l'enseignement des SES. Par exemple, l'ancien ministre de l'économie, Francis Mer (Polytechnicien de formation, ancien PDG d'Usinor), n'a cessé, durant ses deux années de pouvoir à Bercy, de vilipender un "peuple français" rétif à l'économie : la vraie, la seule, l'unique, qui ait à ses yeux droit de cité : l'économie de marché, celle qui est enseignée dans les divers manuels de microéconomie et qui, selon lui, devrait être enseignée dès le plus jeune âge à nos futurs concitoyens de manière à ce que ces derniers intègrent les contraintes de l'action économique.
Il y a aussi un contexte social et idéologique de la réforme Fillon. C'est la tentative au long cours de refondation idéologique de la droite française : le MEDEF, les travaux de Kessler et de Ewald, les tentatives de l'Institut de l'entreprise, etc. Un leitmotiv revient sans cesse de la bouche de ses penseurs agréés par le Medef : il faut former les nouvelles générations à la vraie économie, celle qui édicte comme des tables de vérité les lois de l'économie de marché. Des courbes de coût et de préférences devront bien faire l'affaire(1). A côté, on pourra y adjoindre des rudiments d'un enseignement, dit utile, en droit et en gestion. Ainsi formés nos lycéens seraient en quelque sorte équipés mentalement pour avoir une lecture, limitée mais réaliste, du monde économique et social. Foin donc des autres sciences sociales qui polluent la pureté du raisonnement économique. Nul besoin donc de s'embarrasser de verbiage sociologique souvent accusé d'être démoralisateur. Il faut ré-enchanter la société, donner des signes d'espoir, faire passer le credo libéral en économie.

3. Le soutien aux SES : un enjeu pour tous les défenseurs de l'école publique
Rappelons ici, c'est le phénomène essentiel, que les SES constituent une discipline éminemment fragile sur le plan institutionnel : création relativement récente, peu d'enseignants (N = 6000), une Inspection Générale de SES éclatée et hétérogène, un débouché professoral quantitativement faible, puisqu'il a été cantonné à une option de second cycle . Or, dans l'histoire du système d'enseignement français, on le sait grâce aux travaux de Durkheim et, plus récemment de Briand et Chapoulie, la question morphologique des corps professoraux est décisive. "Combien de bataillons les SES ?". La réponse en dit beaucoup sur le rapport de force : "Très peu", comparé aux autres disciplines. Combien de bataillons les profs d'éco et gestion ou les profs d'histoire-géographie ? Beaucoup… Donc d'une manière structurelle, les profs de SES sont coincés entre les deux grands corps voisins et rivaux dont les représentants (IG notamment) lorgnent à la fois sur la filière et sur ce pactole d'heures de lycée. Ils lorgnent d'autant plus que la filière L s'est affaiblie sur longue période et que la filière STT s'est prolétarisée dans son recrutement depuis quinze ans. Paradoxe historique ; au fur et à mesure que la filière ES se consolidait et devenait sinon une voie d'excellence du moins une voie de choix relatif , elle se voyait menacée dans son succès par ses puissants voisins qui ne lui veulent pas que du bien. Les profs de SES se demandent donc toujours à quelle sauce ils vont être mangés. Avec Fillon, le risque est plutôt à la sauce gestionnaire, avec un zeste de droit.
Au-delà des divisions entre disciplines qu'a léguées l'histoire du système d'enseignement, il doit apparaître à chacun -professeur, parent d'élève, jeune-, que ce qui est en jeu ici, c'est une certaine conception de l'école et de l'éducation, en même temps qu'un outil pédagogique exemplaire. Le "profit" réalisé par quelques disciplines concurrentes serait bien illusoire, face au mouvement réel engagé par la disparition d'un tel enseignement. C'est donc tout à la fois aux professeurs de sciences économiques et sociales eux-mêmes que nous nous adressons, mais aussi à la communauté universitaire, aux pouvoirs publics et aux citoyens, pour mettre un terme à une entreprise qui ne peut être analysée autrement que comme l'expression d'un projet profondément réactionnaire.

Notes - cliquez sur le numéro de la note pour revenir au texte correspondant
(1) Le MEDEF voudrait donc qu'on ne parle que de l'entreprise, mais seulement de l'entreprise vue du point de vue de l'entrepreneur. "L'entreprise est là pour faire du profit, sinon elle meurt; le travail est un coût". etc. Qu'on parle de "l'entreprise", mais aussi telle que vue par les salariés.

Retour au portail thématique
Retour à la page d'accueil

Réinventer la politique, par Bertrand Geay (Raisons d'agir)

2008-10-11T19:53:00Z

Réinventer la politique

Réinventer la politique

Bertrand Geay (Raisons d'agir)
Ce texte est paru dans le journal Politis le 26 décembre 2002.

Contre la satellisation des dissidences orchestrée par la direction du Parti socialiste, un large rassemblement des forces qui se sont engagées dans la résistance aux politiques néo-libérales est de nature à dynamiser les luttes sociales et à donner quelque chance à des politiques alternatives. L'accord sur des axes essentiels de réorientation des politiques publiques est à portée de main, depuis des années au travail dans les multiples mobilisations, rencontres ou contre-propositions qui ont vu le jour depuis le début des années 1990, qu'il s'agisse des salaires et des minima sociaux, de l'instauration de nouveaux droits économiques et sociaux, de la reconquête des services publics et de la protection sociale, des énergies renouvelables et des transports, ou de la politique internationale.

Mais il serait probablement illusoire de croire que l'adoption d'une sorte de programme électoral minimum serait suffisant pour renverser les tendances à l'œuvre. Même si les marges d'action nationales ou locales restent bien supérieures à ce qui est suggéré d'ordinaire, par une sorte d'effet pervers du discours sur la mondialisation, il n'en reste pas moins que l'emprise de structures économiques fortement intégrées à l'échelle internationale et la capacité de toutes les formes de domination à se reproduire par leur inertie propre sont de nature à épuiser les coalitions les plus vertueuses et à vider de leur substance les entreprises les plus subversives, dès lors qu'elles devraient se réduire à ce que les institutions politiques sont en mesure de leur offrir comme traductions immédiatement opérationnelles.

Au vu des expériences passées, on pourrait radicaliser cette interrogation : est-il possible de prendre pied dans le champ de la représentation politique sans voir très rapidement son action orientée par cela-même que l'on entendait combattre, sans se soumettre aux logiques qui organisent les formes instituées de la représentation politique, et par là aux intérêts économiques, symboliques ou bureaucratiques, qui s'attachent à l'ordre social et à l'ordre politique ? Si l'on s'accorde sur la nécessité de l'émergence d'un nouvel anticapitalisme, il n'est peut-être pas à terme de problème plus décisif.

Certes, la question n'est pas nouvelle. Mais s'impose aujourd'hui la réalité d'une politique où les stratégies de "communication", le recours aux sondages d'opinion et l'adaptation continue du langage politique aux "tendances" relevées par les "observateurs" et "experts" en tous genres, participent de la fermeture de cet espace sur lui-même et de la réduction des citoyens à de simples agrégats de clientèles.

On peut au moins affirmer qu'une stratégie de transformation sociale ne saurait se réduire à une simple addition de forces ou a fortiori à des équations strictement électorales. L'enjeu est d'être en capacité d'agir dans le champ politique sur la base d'un projet résolument émancipateur. Et d'un projet qui s'ancre dans toute une série de pratiques sociales en rupture avec les logiques de compétition et de consommation dominantes. Par exemple, par le développement de pratiques d'inspiration mutualiste. Par l'auto-organisation des univers professionnels ou de résidence. Par la lutte sociale, collective et solidaire, qui porte en elle des principes différents d'organisation du monde social.

Faudrait-il pour autant se limiter à un usage purement tribunicien de la scène électorale voire récuser tout mandat collectif et accepter de déléguer à d'autres la gestion des arbitrages politiques ?

La distance à la fonction politique, qui prévaut dans bien des postures critiques, peut trouver un fondement dans la tradition libertaire, tradition respectable, dont on a trouvé la trace dans de nombreux mouvements sociaux récents, et dont il y aurait beaucoup à apprendre -dans ce qu'elle a de meilleur- pour réinventer un véritable fédéralisme et donner aux notions parfois un peu creuses de réseau et d'autonomie, un authentique contenu démocratique.

Mais on sent bien aussi que tout autre chose est en jeu dans cette mise à distance de la politique. Le risque est grand de conforter une tendance sociale beaucoup plus large, que contribue à produire et dont s'accommode très bien le capitalisme actuel. On pense ici à l'espèce d'atomisation sociale et à cette mise en état de spectateur du monde qui accompagnent l'extension du règne de la marchandise.

Cette acceptation de l'instance politique comme chose en soi, détachée des rapports sociaux qui lui donnent sa substance, a sans doute beaucoup à voir avec des phénomènes désormais bien connus, tels que le brouillage des solidarités de classe, la précarisation du travail, la diffusion du consumérisme dans toutes les sphères de la vie sociale et l'individualisation des rapports sociaux que l'on voit à l'œuvre tant du côté du travail social, que dans la gestion de l'assurance chômage, ou, pour une part au moins, au sein de l'institution scolaire. Si la représentation politique est toujours indissociablement accès à la parole et remise de soi, les formes selon lesquelles elle s'organise restent des productions historiques et peuvent à ce titre être travaillées.

Pour lutter contre l'entreprise de dépolitisation que constitue le capitalisme libéral, l'invention de nouvelles formes d'intervention sur la politique, de contrôle des mandats collectifs, est peut-être la clé d'une reconstitution de la crédibilité et de l'efficacité de l'intervention dans le champ politique. Elle constitue, autant que les aspects programmatiques, un élément déterminant des relations nouvelles à instaurer entre organisations politiques et " mouvement social ", dans le respect des spécificités de chacun. La mise en place de forums ouverts, où se retrouvent militants syndicaux, associatifs et politiques, avec l'objectif d'actions coordonnées en direction des différents niveaux de pouvoir, peut en être une première traduction.

Cette question n'est pas exclusive des préoccupations légitimes de nombre de militants politiques quant au rapprochement des différents partis ou courants de la gauche de la gauche. Mais de sa prise en compte dépend peut-être notre capacité à rassembler une force alternative au libéralisme et au social-libéralisme, consciente d'elle-même et offensive, en échappant, autant que faire se peut, aux pièges de la lutte pour les postes et pour les sièges.

Retour au portail thématique

« Le premier parti ouvrier n'est pas le FN, c'est l'abstention », par Annie Collovald (Raisons d'agir)

2008-10-11T19:50:00Z

Le premier parti ouvrier n'est pas le FN, c'est l'abstention

« Le premier parti ouvrier n'est pas le FN, c'est l'abstention »

Annie Collovald (Raisons d'agir)

Ce texte est paru dans le quotidien L'Humanité du 21 avril 2006

Entretien avec Annie Collovald, spécialiste de la droite et de l'extrême droite,
maître de conférences en sciences politiques à Paris-X.

Pourquoi contestez-vous l'usage actuel de la notion de « populisme » ?

Annie Collovald. Le « populisme » serait un mouvement de mécontents, de frustrés, subjugués par le charisme d'un leader, séduits par ses thèses xénophobes, et dirigé contre les élites établies. Mais l'histoire sociale de ce terme nous apprend que les usages actuels en renversent la signification. Avant qu'il ne qualifie le FN, le terme existait dans le monde savant et politique. Il oscillait entre valorisation du populaire (il existait des prix de littérature populiste par exemple) et stigmatisation, mais stigmatisation des intellectuels et des élites supposés manipuler à leur profit les intérêts des groupes populaires. En sociologie politique, le mot désignait simplement une stratégie de mobilisation du plus grand nombre, dans le cadre d'une démocratisation politique. Désormais, l'appel au peuple est devenu une anomalie pathologique pour la démocratie, dont la cause réside dans la crédulité des groupes populaires réputés toujours prêts à suivre les démagogues, les plus forts en gueule. Le populisme d'aujourd'hui blâme les victimes en quelque sorte et fait du peuple non plus une cause à défendre mais le principal problème à résoudre pour une « bonne démocratie ».

Vous critiquez l'idée reçue selon laquelle le vote Front national serait un vote ouvrier...

Annie Collovald. L'interprétation selon laquelle la frustration, le ressentiment liés à la crise économique et sociale suffiraient à expliquer les succès électoraux du FN n'a que l'apparence de la plausibilité. S'il en était ainsi, on devrait alors s'étonner non pas de l'ampleur de ce vote, mais au contraire de son extrême faiblesse. 11 à 12 millions de personnes, en France, subissent de plein fouet les conséquences de la crise sociale et économique. Il devrait donc y avoir, si l'on suit ce raisonnement, autant d'électeurs FN. Or, en 2002, au plus fort de la vague, il y en avait moins de 5 millions. C'est évidemment beaucoup. Mais cela signifie qu'il existe, même chez les plus vulnérables, des verrous moraux qui les empêchent de se reconnaître dans ce parti.
Les analystes électoraux du FN s'appuient sur des sondages. Double problème. 30 à 32 % des personnes sollicitées refusent de répondre, c'est dire que les échantillons sont construits sur un mode plus sauvage que raisonné. L'idée implicite de tout sondage ensuite est que les gens disent ce qu'ils font et font ce qu'ils disent, idée bien problématique, surtout quand il s'agit d'un vote honteux qui ne s'avoue pas publiquement. Du coup, les explications données ne portent que sur des électeurs FN déclarés moitié moins nombreux que les électeurs réels. Par ailleurs, ces mêmes commentateurs ne s'intéressent qu'aux votants. Ils oublient les autres formes de mobilisations électorales que sont l'inscription sur les listes électorales et l'abstention. Or les études de l'INSEE portant sur les pratiques électorales effectives montrent que les plus démunis se retrouvent très majoritairement ici. D'après ces études, 27 à 32 % des ouvriers s'abstiennent. Le premier parti ouvrier, alors, n'est pas le FN, c'est l'abstention. Si l'on tient compte de cela, les préférences politiques des groupes ouvriers changent en outre de sens. Elles vont d'abord, après l'abstention, à la gauche puis à la droite classique et enfin seulement au FN (autour de 17 %, bien loin des 30 % avancés en 2002).

Les commentaires politiques imprégnés de ce que vous appelez le « racisme social » sous-entendent-ils que certaines catégories seraient moins qualifiées que d'autres pour exercer leurs droits démocratiques ?

Annie Collovald. Nous assistons à la montée d'une conception de la démocratie comme devant être fondée sur l'expertise, la compétence. Cette conception s'accommode parfaitement de l'abstention des catégories les plus vulnérables et du glissement vers une démocratie censitaire qui ne dit pas son nom. Mais cette abstention des catégories populaires, qui a progressé de 10 points entre 1995 et 2002, a reculé à l'occasion des scrutins de 2004 et en 2005, à la faveur de campagnes électorales vivantes et animées. Même si elle demeure forte, elle n'est donc pas une fatalité. L'abstention n'est pas liée à la compétence des électeurs, mais bien à la nature de l'offre politique et au travail de mobilisation politique.

À lire : Le Populisme du FN, un dangereux contresens, Éditions du Croquant, Broissieux, 2004.
La Démobilisation politique (coll.), La Dispute, 2005

Entretien réalisé par Rosa Moussaoui

Retour au portail thématique

Le populisme : la catégorie de toutes les illusions mal fondées Annie Collovald (Raisons d'agir)

2008-10-11T19:48:00Z

Le populisme : la catégorie de toutes les illusions mal fondées

Le populisme : la catégorie de toutes les illusions mal fondées

Annie Collovald (Raisons d'agir)

Ce texte est paru dans la revue Contre Temps, n°8, septembre 2003
"Nouveaux monstres et vieux démons : déconstruire l'extrême droite"

Les élections présidentielles de 2002 en ont témoigné : le "populisme" occupe désormais une place prédominante dans les commentaires politiques pour désigner des phénomènes qui, à l'instar du FN, étaient jusqu'alors pensés comme relevant de l'extrême droite. Lancée par le philosophe politique Pierre-André Taguieff qui la réimportait des actuels débats américains sur la "nouvelle droite", la notion a été reprise d'abord par les historiens du "temps présent" dans sa première acception "national-populiste". Celle-ci leur a permis de reconstruire une nouvelle filiation de droite dans laquelle le boulangisme et le poujadisme devenaient les précurseurs du FN. La mise en relation, par-delà les différences de contexte historique et de structuration sociale, de tels précédents ayant "raté" une inscription durable dans le jeu politique venait certifier la conclusion dont ils ont fait leur marque professionnelle : l'inexistence de fascisme en France. Qu'à partir des années 1990, le terme de "populisme" se substitue à celui de "national-populisme" n'est pas sans effets. Fonctionnant comme une injure politique tout en prétendant au statut de catégorie d'analyse, le mot, dans les usages journalistiques ou savants qui en sont faits, mêle étroitement jugements en indignité et constats empiriques et renforce, en les systématisant, toute une série de présupposés non explicités.
Le "populisme" paraît certes pouvoir décrire un phénomène politique qui bouscule le clivage droite/gauche en empruntant à l'une et à l'autre de leurs traditions politiques tout en leur donnant une expression qui leur est étrangère : "solution autoritaire" via le pouvoir d'un leader et l'appel au "peuple", le tout s'accomplissant par-delà toutes les médiations établies et contre les représentants politiques en place. S'il est rappelé parfois, comme précédemment, que la mobilisation s'effectue sur des propositions nationalistes, xénophobes sinon racistes, inentendues depuis longtemps sous cette forme ("préférence nationale, "la France au Français"), cette dimension tend à disparaître derrière la singularité des liens unissant le leader à ses adeptes. C'est cette caractéristique, réputée découler du "charisme" du chef, qui retient toutes les attentions et sert à rendre compte de l'engouement naïf ou subjugué des groupes populaires pour des thèses contraires aux idéaux démocratiques les amenant à commettre l'impensable et l'irréparable : voter en faveur du FN. On voudrait montrer ici combien cette conception des raisons du succès frontiste repose sur des illusions très mal fondées et avance des explications qui n'ont pour elles que l'apparence de la plausibilité scientifique. Non seulement elles appauvrissent considérablement la compréhension de ce qu'est concrètement le FN mais elles imposent une vision normative de la démocratie empêchant d'entrevoir les sources empiriques de sa vulnérabilité.

La mobilisation en faveur du FN : un effet de propagande ?

Ce serait donc le charisme de J.-M. Le Pen qui "alimenterait" la séduction de ses thèses auprès de groupes populaires. Cette idée conduit à trouver dans les discours de J.-M. Le Pen les "valeurs et les idées" censées définir ce qu'incarne et ce qui détermine le leader du parti FN (tout comme ceux qui mettent dans l'urne un bulletin en faveur du FN). Elle fait prendre à "la lettre" ce qu'il affirme être sans s'apercevoir que ses discours publics sont des pratiques politiques et des stratégies de distinction contraintes par un système d'écarts dont les possibilités varient en fonction des autres partis politiques présents et en fonction des composantes internes du groupement qu'il rassemble. Cette attitude analytique, qui transforme des déclarations tactiques en véritables motivations, contribue à prêter au FN un sens unitaire et homogène (un mouvement "nationaliste et social") en ne tenant compte ni de la pluralité de ses modes d'existence (le FN comme électorat, comme structure militante, comme direction, comme représentation que ses dirigeants en donnent ou que les autres lui confèrent) ni de la pluralité des lieux où il intervient (sur la scène publique, dans l'entre soi militant, dans les postes électifs qu'il occupe, dans des actions "coups de poing" en France et à l'étranger, dans la presse, dans les travaux savants) et des modalités sous lesquelles il intervient (directement ou indirectement, par lui-même ou par acteurs interposés, dans des discours mais également dans des élections, des manifestations et des interprétations savantes ou politiques).
Rappeler la pluralité et l'hétérogénéité des formes d'existence politique, c'est rappeler, contre ce qu'il en est dit, qu'il ne peut pas y avoir une seule explication, globale et générale, susceptible d'en rendre raison (la "crise" ou la "protestation sociale"), rappeler aussi qu'il existe des rapports différenciés au FN (et non un seul organisé par des valeurs) qui constituent précisément un enjeu majeur pour les dirigeants frontistes dont tout le travail politique est de les rassembler et les unifier symboliquement. Non seulement circonscrire la politique à une affaire d'opinions, de valeurs ou d'idéologie revient à penser dans les catégories de l'éthique et de l'idéologique des comportements qui leur sont souvent étrangers car mus par des rationalités pratiques (en "situation" et non en "raison") entremêlant idéaux, croyances, calculs, et anticipations sur ce qu'il est possible et pensable de faire ou de ne pas faire. Mais cela revient aussi à accréditer ce que le FN à travers son leader prétend être et représenter : "exprimer les mécontentements populaires". Sa prétention à porter les préoccupations populaires se voit ainsi ratifiée par d'autres que lui à un moment où tout son problème est justement de faire oublier son passé extrémiste, de refuser l'étiquette d'extrême droite et de se faire admettre dans le jeu politique, que ce soit sous la figure de la crainte et de la menace étant de peu d'importance.
Tout comme une cohérence est postulée entre les idées affichées et les pratiques politiques adoptées, l'émergence et la durabilité politique d'un tel mouvement sont recherchées dans la cohérence des idées et des valeurs entre le "chef" et ses troupes populaires et plutôt comprises comme un effet de propagande ou de communication, ce qui est comme le remarquait un historien du nazisme, "plausible seulement en apparence". Des travaux de sociologie politique classiques (ceux de Paul Lazarsfeld par exemple) ont déjà réfuté une telle manière de comprendre les préférences politiques en montrant que si endoctrinement il y avait, il ne convainquait que les plus convaincus ; mais des travaux d'historiens sur le nazisme (le régime où ce type d'analyse semble le plus aller de soi) en ont souligné toutes les limites. Des crimes effroyables pouvaient être déterminés non par adhésion à l'idéologie nazie mais par conformisme au groupe et accomplis par des "hommes ordinaires" et non par des idéologues nazifiés. Des ralliements à Hitler pouvaient être motivés certes par des croyances mais des croyances placées non pas dans la magie de son verbe et de ses thèses mais dans des calculs politiques fondés sur son image d'"homme sans qualité" qui, à ce titre, laissait envisager qu'il pouvait être tenu et manipulé.
De tels travaux prennent à contre-pied les explications ordinaires du "populisme" sur le "charisme" et sur les conditions d'acceptabilité de thèses extrémistes. Tout d'abord, les raisons du succès du FN ne se trouvent pas dans le FN mais dans la configuration politique dans laquelle il est inscrit. Contre cette forme de dépolitisation de l'analyse qui consiste à isoler le FN du reste du jeu politique pour ne se focaliser que les seules relations entre le chef et ses troupes, c'est l'ensemble de la concurrence entre les élites politiques qu'il convient d'examiner pour repérer les transformations opérées entre hier et aujourd'hui dans ce qu'il est acceptable ou non de dire et de faire en politique. Sous cet angle, les réappropriations et retraductions multiples des thèmes comme la sécurité et l'immigration qu'ont accomplies depuis une quinzaine d'années les partis de droite et de gauche n'ont pas manqué de contribuer à la légitimation plus ou moins involontaire des thèses lepénistes en les posant en seuls problèmes centraux auxquels est affronté aujourd'hui l'ordre démocratique. Ensuite ces travaux montrent qu'il n'y a pas de disposition sociale à l'autoritarisme ou de détermination sociale à une orientation idéologique. C'est pourtant ce que mettent en avant les analyses électorales qui trouvent les causes du succès du FN dans le ralliement de groupes populaires aux thèses de J.-M. Le Pen.

Les défauts autoritaires du populaire

La récurrence des rappels depuis 1995 que le FN est le premier parti ouvrier témoigne de cette inclination à expliquer la vigueur électorale du FN par sa nature ou son essence sociale. Plusieurs remarques s'imposent ici. Il est certes tout à fait plausible (et même certain) que donnent leur voix au FN des membres des classes populaires (même élargies aux employés et aux chômeurs dont il faut cependant indiquer pour ces derniers que leur catégorie de regroupement est purement administrative et qu'elle ne renseigne en rien sur leur appartenance sociale). Mais invoquer sans cesse le "populaire" conduit à le mettre là où il n'est pas forcément.
Insister comme les électoralistes s'y emploient sur le fait que 30% des membres des groupes populaires sont électeurs du FN, taux-record supposé atteint lors des présidentielles de 1995 revient à prendre une minorité pour le tout de l'électorat frontiste (puisque, à suivre leurs chiffres, 70% n'appartiennent pas aux classes populaires) et à homogénéiser un électorat qui, comme tout électorat, est composite socialement. Il convient d'ailleurs de rappeler que ce chiffre résulte de sondages "sortie des urnes" et non d'une réalité effective démontrée à partir de l'examen des bureaux de vote : sur cette base, le chiffre a été revu considérablement à la baisse (21%). En outre, ce "peuple mis en oriflamme" est la part restante des diverses tactiques de dissimulation à l'œuvre parmi les professions indépendantes et les catégories intermédiaires ou supérieures dès que leur est demandé d'indiquer leurs préférences partisanes, a fortiori pour un FN unanimement présenté comme socialement et politiquement indigne (rappelons encore que 30% des personnes sollicitées refusent aujourd'hui de répondre à des sondages). Enfin, dernier oubli plus que malencontreux. Si l'on veut bien admettre que le taux de pénétration du FN dans la catégorie sociale "ouvriers" est de 30%, alors cela signifie que 70% d'entre eux ont été sensibles à d'autres partis que le FN et que parmi l'ensemble des membres des classes populaires en mesure de voter ces chiffres "importants" n'en concernent qu'une maigre partie, la plupart ayant préféré l'abstention. C'est ainsi l'abstention qui est le premier parti ouvrier et non le FN : c'est la relégation politique ou l'indifférence à l'égard de la politique qui structurent leur rapport à la politique et non l'acquiescement à une protestation autoritaire.
Reste que l'insistance des électoralistes "force" ainsi le FN à entrer dans les catégories populaires et, l'y ayant fait entrer, confère une reconnaissance populaire à des idées voire des idéaux qu'ils ont eux-mêmes posés comme exemplaires de la marque frontiste (ordre, sécurité, ethnocentrisme) ; ils transforment alors en "demandes populaires" les thèses autoritaires promues par J.-M. Le Pen avec une certitude d'autant plus grande que ces thèses, retravaillées en "lutte contre l'immigration ou l'insécurité", sont placées en haut des agendas intellectuels et politiques, qu'elles font débat entre commentateurs et hommes politiques et qu'eux-mêmes participent à leur élaboration sans s'apercevoir qu'ils sont influencés par la présence même du FN dans le jeu politique.
De telles analyses non seulement dotent d'un signe négatif le populaire en politique, mais le rendent totalement flou et indistinct. Non plus groupement d'individus soudés par des caractéristiques sociales précises et une culture politique spécifique, non plus figure porteuse grâce à ses porte-parole historiquement constitués de propositions ou revendications mais figure anonyme et vague toujours en instance de révolte : "les gens d'en bas", les "désespérés", les "peu ou mal éduqués". Le "populaire" est d'autant plus incertain qu'il est appréhendé à partir du miroir déformant de ses nouveaux représentants supposés (et de ses représentants les plus indignes politiquement et moralement). Il devient dès lors possible, et sans contradiction apparente, de porter des jugements contradictoires à usages alternatifs. Le "populaire" tend à être pensé à la fois comme compétent politiquement et mû par sa désespérance sociale, instinctuel et rationnel, émotif et porteur de demandes, très informé voire stratège et incompatible avec la démocratie au nom de sa mauvaise assimilation culturelle des comportements attendus de citoyens responsables.
Une telle vision du populaire qui alterne (souvent dans le même texte) "misérabilisme" et "populisme" offre la possibilité non seulement de fluctuer en fonction du changement de conjoncture interprétative mais aussi de donner des gages "d'objectivité" par la modulation même des jugements, en exaltant ou en dénigrant, en dénonçant ou en déplorant (et parfois en même temps) sans avoir forcément le sentiment de se contredire. Cette interprétation à bascule fait perdre du même coup aux différents groupes populaires toute existence morale. En les homogénéisant et présentant leur communauté reconstruite traversée de tensions contradictoires, le commentaire fait perdre de vue que des verrous moraux puissent être prégnants dans cette partie de la population et, partant, leur spécificité. Progressivement inculqués par l'histoire même du groupe ouvrier et par le travail politique de fidélisation qu'ont accompli ses porte-parole anciens grâce auxquels s'est conquise, contre les autres groupes sociaux, une autonomie par la délégation, ces verrous moraux portent le plus souvent à se réfugier dans l'abstention ou au désengagement multisectoriel (politique, syndical, retrait sur la vie privée) pour préserver une dignité menacée plutôt qu'à changer officiellement de représentants ou à revendiquer activement. Avec eux, disparaissent à la fois une éthique étrangère sinon contraire à celle proclamée par les catégories sociales "imposantes" et tout un pan de l'histoire sociale et politique des décennies précédentes au profit d'un "présent" ou d'une "actualité" politique défaite de son passé.

Le retour de thèses explicatives contestables

Un argument explicatif est dès lors avancé pour rendre compte de cet engouement populaire pour le FN : le déclassement ou la frustration sociale.
Les mêmes causes étant supposées produire les mêmes effets quelles que soient les époques, le FN, à l'instar de ses devanciers, boulangiste et poujadiste, ne recevrait, en effet, le soutien que de mécontents, souvent des victimes directes des progrès évoqués. L'argument du déclassement et de la frustration qui tient d'autant mieux qu'il a été très largement convoqué pour expliquer les succès du nazisme (les chômeurs ou les "perdants de la modernisation" auraient été les premiers à soutenir Hitler dans sa montée au pouvoir) et qu'il est devenu une sorte de lieu commun sur les candidats à la rébellion ou à l'extrémisme politiques outre qu'il invite ici encore à se désintéresser des différentes élites sociales et politiques pour ne retenir que les sans grade et les dépossédés ou en voie de l'être, ouvre sur une explication naturaliste ou étiologique des comportements politiques davantage que sur la restitution des diverses déterminations pratiques qui les ont impulsés. Ainsi que l'a montré A. Hirschman, le mécontentement ne peut entraîner une mobilisation puisque, loin de la précéder, il en est une des conséquences. De plus, le schème du déclassement, tel qu'il est employé ici, est la traduction, au plan de l'analyse, des jugements en illégitimité tenus sur ce qu'est censé représenter le "populisme" (un mouvement honteux, rétrograde, archaïque, menaçant pour la modernité) et ce que sont les groupes populaires (peu réflexifs, peu éduqués etc,). Si c'était bien la frustration sociale qui était au principe de la mobilisation en faveur du FN, alors on devrait s'étonner devant l'extrême faiblesse du score frontiste et non devant son ampleur. En effet, la société française compte aujourd'hui entre 8 à 9 millions d'ouvriers et de chômeurs auxquels s'ajoutent les 3 millions de personnes qui sont au seuil de la pauvreté tout en occupant un emploi. Entre 11 et 12 millions de personnes connaissent une vie sociale fragile et un mal-être économique. On ne compte pourtant que 5 millions d'électeurs FN (dont seulement un tiers relève de ces catégories "mal intégrées" ou "frustrées").
L'explication par la frustration a tout dès lors d'une projection incontrôlée de l'imaginaire d'une élite sociale sur les groupes les plus dominés, projection qui rassure moralement. Il est plus confortable en effet de penser que ce sont les plus "pauvres" en toutes sortes de ressources (économiques, sociales, culturelles) qui se retrouvent dans un parti grossier et indigne comme le FN plutôt que les membres de classes supérieures diplômées et "modernes". Elle autorise de renvoyer dans l'inanalysé à la fois les autres catégories sociales qui votent pour le FN (petits commerçants et petits patrons, cadres supérieurs du privé), et qui, elles, n'obéissent pas à la logique supposée de la désespérance sociale, et le travail de fidélisation politique accompli par le FN et ses centaines d'élus au fur et à mesure de leur implantation locale et de leur présence politiquement forte dans certaines régions de France (Nord-Est et Sud Est). Elle autorise surtout le retour de théories explicatives, depuis longtemps contestées dans d'autres secteurs savants, et qui acquièrent, dans la conjoncture interprétative marqué par le "populisme", un crédit scientifique inespéré : "l'autoritarisme des classes populaires" empruntant son vernis scientifique à la "personnalité autoritaire" d'Adorno et aux réflexions de S. Lipset. Cette théorie se conjugue avec celle tenue par les institutionnalistes s'intéressant au "populisme" et qui, eux, ressuscitent pour l'occasion l'idée ancienne de "l'ingouvernabilité" des démocraties lorsqu'elles sont soumises à une "surcharge" de demandes populaires. Cette problématique de l'ingouvernabilité, dans les années 1970, circulait parmi les politistes américains et dans le huis clos des cabinets ministériels pour préconiser de limiter les "excès de démocratie" (excès de libertés d'opinion, excès d'occasions de manifester ou de revendiquer etc). S'affichant désormais publiquement, elle devient une justification (vite utilisée par les responsables de partis politiques de gauche et de droite) soit de l'impuissance des hommes politiques à mobiliser des soutiens élargis (l'abstention, longtemps signe d'une carence démocratique, a pu être ainsi la marque d'une démocratie paisible et pacifiée comme les commentaires l'ont avancé lors des élections européennes de 1999) soit des nécessités de ne pas tenir compte des "émotions populaires" (le terme a été employé par L. Jospin lors du règlement de la mobilisation des SDF en 1997). Le FN en ressort alors transformé : non plus le "révolutionnaire violent" ou le "fasciste déloyal" des origines mais un parti en appelant "au peuple", voulant véritablement lui redonner une place de choix, en quelque sorte un parti "trop démocratique" ou "antidémocratique" pour cause de surenchère démocratique.

Une vision normative de la démocratie

Au bout du compte on le voit, ni comme injure, ni comme catégorie d'analyse, le "populisme" n'est pertinent. Le mot valorise plus qu'il ne stigmatise, il aveugle plus n'éclaire ce qu'est concrètement le FN et ce à quoi la démocratie est vulnérable. Et d'abord parce que les usages qui en sont faits imposent une vision normative du jeu démocratique.
Si l'on examine ses pratiques politiques plutôt que ses discours, ressurgit un FN désaccordé avec l'image qui lui est prêtée. Contrairement aux conclusions vite admises qui le montrent "populaire" à la base, "notabilisé" dans sa représentation au prétexte qu'il a accepté de se plier aux règles du jeu électoral à l'inverse du temps de son passé groupusculaire, il continue à travailler une radicalité venue de son passé et des différents groupements politiques qu'il continue à rassembler : liaisons avec des groupes extrémistes radicaux en France ou à l'étranger, avec des personnalités au passé et au présent idéologiques plus que "sulfureux", entretien d'un militantisme ultra violent que ce soit par le vocabulaire utilisé pour décrire les "ennemis", par les armes employées contre eux et par ses modes d'action. Ne retenir que l'un ou l'autre de ces deux aspects du FN serait cependant une erreur : il est les deux à la fois. Ce double visage qui est aussi un double jeu constitue son identité politique concrète et révèle une particularité inaperçue : les cadres du FN sont des professionnels expérimentés à la fois dans l'hostilité à la démocratie et dans les règles du jeu démocratique. C'est cette dualité qui leur offre un répertoire d'actions et de justifications bien plus ouvert que ce qu'il ne le semble de prime abord et surtout bien plus corrosif sur les croyances démocratiques voulant que le passage par le suffrage universel acclimate ceux qui en usent à la démocratie.
Pris par le mot de "populisme" et d'autant plus prisonniers de la signification qu'ils lui ont donnée qu'elle reçoit un assentiment élargi de la part de leurs pairs et de ceux avec lesquels ils sont en concurrence, les "experts" en populisme concentrent leur attention sur le cas exemplaire qu'ils se sont choisis, le FN. Or ils s'apercevraient, s'ils élargissaient leur focale, que le "populisme" n'est pas l'apanage des formules autoritaires : elle est une stratégie politique de nouvel entrant dans un jeu politique démocratisé marqué par la quête des suffrages et du plus grand nombre et suppose pour avoir quelques chances d'être habitée avec succès, un travail politique de vraisemblance de la part de ceux qui l'adoptent visant à créer le "peuple" mobilisé pour mieux en rencontrer les préoccupations concrètes. Le "populisme" en ressort beaucoup moins pathologique ou exceptionnel que ce qu'il en est dit : il devient une pratique politique ordinaire parmi d'autres pour des acteurs sans position affermie dans une compétition politique professionnalisée dans la lutte électorale mais aussi dans l'obtention de la reconnaissance du droit d'y participer.
Comment alors le "recours au peuple" a-t-il pu être à ce point aujourd'hui ressenti et compris comme une anomalie politique pour qu'il soit pensé et présenté sous la figure de l'extraordinaire et de la menace pour la démocratie ? Ce n'est plus vers le "peuple" que l'analyse doit se porter mais vers tous ceux qui l'invoquent en évoquant le "populisme". L'on peut se demander si la fortune actuelle du "populisme" chez les interprètes de la politique n'indique pas une élévation symbolique du seuil d'accès à la parole politique autorisée allant dans le sens d'une délégitimation de tous ceux pour qui le peuple est une cause à défendre au profit de la légitimation de ceux pour qui le peuple est un problème à résoudre. Si l'on est bien loin de l'autoritarisme populaire, peut-être malgré tout n'est-on pas très éloigné d'une prétention politiquement autoritaire dont la particularité est de s'avancer sous l'auréole de l'expertise et de la science empiriquement fondée.

Annie Collovald
Maître de conférences en science politique à l'Université Paris X-Nanterre
Auteur de Jacques Chirac et le gaullisme. Biographie d'un héritier à histoires, Paris, Belin, 1999.

Retour au portail thématique

Le populisme ou la démocratie dépeuplée, par Annie Collovald (Raisons d'agir)

2008-10-11T19:40:00Z

Le populisme ou la démocratie dépeuplée

Le populisme ou la démocratie dépeuplée

Annie Collovald (Raisons d'agir)

Ce texte est paru dans la revue Grain de sable (le journal électronique d'Attac), n°518 du 15 juin 2004

Populisme : le mot a envahi les commentaires au soir du 29 mai. Hommes politiques, journalistes, savants mobilisés pour donner leur avis d'expert sur les résultats électoraux l'ont convoqué et invoqué pour qualifier et surtout disqualifier les électeurs du NON et tous ceux qui ont fait campagne contre le projet de traité constitutionnel. "Virus populiste", "épidémie de populisme" : le recours aux métaphores médicales signalaient l'anomalie scandaleuse de l'issue électorale et son caractère pathologique pour la démocratie et l'Europe. Il autorisait jugements injurieux - "bunker nationaliste", vision "fermée" du monde, impulsion xénophobe - et rapprochements politiques discréditants - les extrêmes auraient démontré leur profonde complicité et les représentants et électeurs de gauche auraient mêlé sans sourciller leur voix à celle de Jean-Marie Le Pen. "Anti-européens" et anti-démocratiques dans l'âme ou par cynisme, les porte-parole du NON auraient une fois de plus manipulé la crédulité d'électeurs ignorants et déboussolés prêts à croire toutes les promesses simplistes censées résoudre comme par magie leurs malheurs sociaux et portés par leur ressentiment contre les "élites" et contre les "étrangers". Témoignerait de leur "basse culture politique" leur faible niveau de diplôme - BAC ou BAC+2 - ne les protégeant pas, à l'inverse des électeurs du OUI plus titrés scolairement, des dérives irrationnelles de la déraison politique.

Nulle surprise dans ces interprétations : elles s'inscrivent dans la lignée des commentaires qui ont fait florès en 2002 pour expliquer l'inexplicable ascension de Jean-Marie Le Pen au second tour des présidentielles. C'était déjà la crise et les frustrations sociales, le manque d'éducation, le rejet des immigrés et des élites qui rendaient compte des votes FN en insistant, sur la foi de sondages, sur l'engouement subjugué des classes populaires pour le charisme de Le Pen et de ses idées xénophobes. Une différence pourtant : ces considérations sont désormais élargies à toutes les oppositions politiques. Mieux qu'en 2002, apparaît ainsi au grand jour l'implicite des usages actuels du "populisme" : fonctionnant à l'injure et aux préjugés sociaux et non à l'analyse empiriquement fondée, ils participent à une redéfinition de l'acceptable et de l'inacceptable en politique dont l'enjeu est l'imposition d'une démocratie réservée aux seuls "initiés" et "capacitaires" : une démocratie sans représentants, faite par et pour des "experts". Rien ne l'illustre mieux que les revirements qu'a connus la notion de populisme.

On mesure alors l'ampleur de la révolution idéologique accomplie entre hier et aujourd'hui en se reportant aux usages à la fois politiques et savants qui avaient cours avant que le mot ne devienne une catégorie dominante d'interprétation du FN. Longtemps absent du vocabulaire public de la polémique politique où étaient préférés des termes comme "démagogie" ou "poujadisme", le "populisme" servait, selon la définition de Lénine, à dénoncer une stratégie dévoyée de mobilisation du peuple contre ses propres intérêts et contre ses principaux défenseurs. Dans l'univers scientifique traitant de la vie politique, il était employé aux Etats-Unis pour désigner les solutions archaïques et autoritaires trouvées par les pays du Tiers Monde accédant avec retard à la démocratie et en France par des spécialistes du monde communiste pour critiquer son ouvriérisme. Si le mot stigmatisait, c'était ainsi moins pour insister sur la dangerosité d'une mobilisation politique "directe" du peuple que sur le danger que représentaient pour le peuple des prétentions à le défendre venues d'intellectuels ou d'hommes politiques ne faisant que projeter sur lui leurs propres aspirations et leurs propres intérêts. A ce renversement radical des points de vue, va s'associer une version du populisme dans laquelle le faux-semblant est pris pour la réalité (1).

La notion, lancée par P.-A. Taguieff et reprise, sans inventaire, par les autres savants français à partir du milieu des années 1980 (une fraction des historiens et de la science politique pensant la vie politique à partir des idées ou des idéologies professées et non à partir d'une analyse sociologique des pratiques politiques) est directement issue de débats américains, très localisés idéologiquement, portant sur la "nouvelle droite". S'opposant à d'autres définitions en cours aux Etats-Unis tant dans l'univers savant qu'à gauche de l'échiquier politique, cette version du populisme s'efforce de donner une apparence populaire et d'éthique philanthropique à une entreprise néoconservatrice sur le plan économique et politique, pour mieux la présenter comme révolutionnaire contre les conservateurs jugés dépassés. L'enjeu n'est pas, ainsi, de bouleverser l'ordre établi au profit des groupes les plus démunis ; il est de le bouleverser au profit de ces nouveaux prétendants bien plus radicaux dans le libéralisme économique que l'ancienne élite néolibérale. Faire du "populisme" ici ne consiste pas à valoriser le peuple, mais à se servir de lui pour conférer un semblant de légitimité sociale à une cause qui lui est étrangère. C'est dire combien les usages actuels de "populisme" abusent de la réalité en prêtant au FN un caractère populiste ou populaire. Ils dissimulent l'histoire politique de la notion mais aussi l'enjeu politique qu'a constitué initialement "l'appel au peuple". L'appel au peuple, en effet, a d'abord consisté en une pratique de mobilisation des groupes défavorisés par le système de domination sociale et politique existant et une entreprise entendant réaliser l'émancipation politique des plus démunis en leur donnant une dignité et une voix dont ils étaient privés. C'est cette participation populaire à l'avènement concret de la démocratie que tend à faire oublier aujourd'hui l'accusation de populisme adressée au FN et à tous ceux qui osent s'opposer à l'ordre politique établi. En l'occultant, elle fait des groupes populaires un peuple indifférent et étranger à l'histoire de la démocratie.

On comprend mieux dès lors l'efficacité politique redoutable des usages actuels du populisme et de la représentation stigmatisante des groupes sociaux les plus démunis. En justifiant la supériorité morale des élites sociales et politiques établies, elle autorise le retour de thèses réactionnaires ou hautement conservatrices comme celle, énoncée lors de la trilatérale dans les années 1970, voulant que les démocraties soient ingouvernables lorsqu'elles sont soumises "à une surcharge de demandes populaires" et qu'il y ait nécessité à lutter contre les "excès de démocratie". Mieux vaut, face à un peuple réactionnaire et incompétent, une démocratie fonctionnant sans lui. Une démocratie censitaire ou autoritaire ?

(1) Sur tous ces points, Collovald A., Le "populisme du FN" : un dangereux contresens, Broissieux, Ed. du Croquant, 2004.

Annie Collovald, Université Paris X-Nanterre, LASP

Retour au portail thématique

Le "vote Le Pen" : la faute au populaire ? par Annie Collovald (Raisons d'agir)

2008-10-11T19:32:00Z

Ce texte est paru dans la revue Vacarme en juillet 2002

Quelle bien étrange conjoncture a créée le succès du FN au premier tour des élections présidentielles ! Après avoir révélé la faillite politique de la droite et de la gauche "gouvernementales", il signe celle des commentateurs attitrés de la vie politique. Cet échec à comprendre la situation présente ne saurait pourtant surprendre : il n'est que l'ultime indicateur empirique (dont on se serait bien dispensé) des collusions anciennes entre droite et gauche classiques et une large fraction de "l'intelligentsia" autorisée réunissant, dans une même posture d'expertise de la démocratie, nombre d'éditorialistes, de sondeurs, de sociologues, de politologues et d'historiens du "temps présent". S'il faut s'indigner de l'indigence des explications avancées, c'est qu'elles font gagner deux fois le FN, dans les urnes et dans les interprétations, en construisant une réalité imaginaire et dépolitisée. A les lire, il n'est d'ailleurs même pas certain que le FN n'ait pas d'abord gagné dans les commentaires avant de gagner électoralement.

De façon surprenante, en effet, ce n'est ni la présence ni le maintien dans le jeu politique d'un parti profondément anti-démocratique qui suscitent l'indignation collective (puisqu'il est là depuis les Européennes de 1984) mais sa percée victorieuse dans la compétition la plus fermée et la plus emblématique de la démocratie version Ve République. Il y aurait là beaucoup à écrire sur la construction d'une perception intellectuelle et politique largement partagée d'une démocratie protégée des risques que fait encourir l'extrême droite et qui ne se résument qu'à ses possibles succès électoraux. Dire que les commentaires dont a fait l'objet le FN depuis les années 1990 y ont contribué est presqu'un euphémisme ; ils ont sans cesse, pour des raisons différentes, à la fois sous-estimé ce parti jusqu'à en annoncer la fin au prétexte du divorce entre Jean-Marie Le Pen et Bruno Mégret et participé à lui donner une autre identité que la sienne (le "populisme" ou le "national-populisme") bien plus respectable dans le discrédit que celle de "fasciste" ou "d'extrême droite" : ce dont les dirigeants du FN leur sauront gré puisqu'ils revendiqueront pour eux-mêmes et leur parti la qualification de populisme. Mais ce ne sont pas simplement les identifications du phénomène qui ont été brouillées, c'est également le sens des analyses à tenir qui a été renversé ainsi qu'en témoignent les multiples commentaires empressés et déboussolés par le démenti pratique que leur apportait le score de Jean-Marie Le Pen aux lendemains du premier tour.

Le vote FN : un vote de "paumés" ?

Que ce soit aujourd'hui ou hier, depuis 1984 et le score de Jean-Marie Le Pen aux Européennes, c'est toujours la stupeur ou la surprise qui tient lieu de réaction devant les succès à répétition de ce parti. Pourtant on peut rappeler qu'au premier tour des présidentielles, il a conquis 900 000 voix de plus qu'en 1995 (c'est beaucoup certes, c'est peu par rapport à "l'horreur" que soudain sa présence suscite comme s'il s'agissait d'un raz-de-marée inattendu). Le soulagement du deuxième tour comme si ce qu'il représentait avait été jugulé appartient au même registre de l'incompréhension. Apparemment, que le FN ait conquis des mairies après avoir obtenu des sièges à l'Assemblée Nationale, qu'il compte plusieurs centaines d'élus locaux (conseillers municipaux, départementaux et régionaux) et quelques députés européens, qu'il passe à la télévision, à la radio ou dans les rubriques de presse ne paraît pas avoir fait comprendre que ce parti est implanté désormais depuis 15 ans dans la vie politique, qu'il s'est professionnalisé aux règles formelles du jeu démocratique et que cela lui assure à la fois une base de mobilisation comme c'est le cas pour tout autre parti politique et une palette de tactiques et de stratégies bien plus large que lorsqu'il n'était qu'un groupuscule d'activistes situé hors de l'arène politique et ne recourant qu'à la violence physique. A croire que ce qui choque les observateurs soit moins son maintien constant dans la vie politique et l'érosion morale qu'il provoque, que son côté déconcertant de briseur des routines d'un jeu politique réservé pour les seuls initiés (les partis de "gouvernement" et les professionnels autorisés de leur analyse). On crie à juste titre à la dégradation de l'image de la République mais c'est depuis maintenant plusieurs années que la représentation de Marianne s'est abîmée et pas simplement symboliquement.

À succès "exceptionnel", explication par l'exceptionnel ; c'est la "crise" qui porterait le FN aux nues électorales : crise de la politique, crise de la société, crise urbaine maintenant crise rurale (il a gagné des voix dans les campagnes, donc…). Il n'est pas innocent alors que, parmi ses électeurs, ce soient les groupes populaires et les chômeurs qui soient mis en avant, gagnant ainsi involontairement une visibilité qu'ils ne connaissaient plus depuis longtemps dans les préoccupations des "responsables" de toutes sortes. Vivant des expériences critiques qui les "excluraient" du monde social et empêcheraient leur "bonne intégration", ils sont censés être "déboussolés", "anomiques", "paumés", "largués" et comme ils sont peu éduqués c'est-à-dire sans diplôme certifié (c'est dû à la crise du système scolaire, dernière crise en date car l'école ne sait plus préparer les enfants à devenir citoyens), ils "protestent" en suivant naïvement tous les démagogues forts en gueule, Jean-Marie Le Pen le premier. Cela n'empêche pas, cependant, l'ensemble des électeurs du FN d'avoir "instrumentalisé" leurs réponses aux sondages et leur vote et adressé "un message" à ceux qui nous gouvernent. Bref, des paumés mais, électorat volatile ou "zappeur" oblige, quand même rationnels sachant maîtriser une parfaite stratégie de communication si l'on en croit les réactions des hommes politiques qui les ont "entendus" ou les spécialistes du décryptage de ce que "veulent signifier" les électeurs qui voient en eux des "tribunitiens". Que dire si ce n'est que ces propos sont affligeants ? Ce n'est pas seulement que leurs auteurs commettent des fautes d'interprétations en inversant les perspectives à tenir et en simplifiant radicalement la complexité des phénomènes politiques : c'est qu'ils manifestent une incapacité mentale à comprendre, en confondant préjugés et analyses, opinion personnelle et opinion scientifique, arguments d'autorité et démonstration contrôlée et en ressuscitant des traditions d'analyse contestables et contestées en dehors de leur cercle.

Les preuves par le stéréotype du pauvre

Reprenons rapidement les chiffres, les cartes et les comparaisons effectuées supposés attester de l'objectivité des commentaires avancés. Tout d'abord un préalable et d'importance. Les statistiques proposées pour dresser le "portrait robot" des différents électorats reposent sur des sondages. On croyait que cette méthode de recueil de données avait été discréditée par les résultats imprévus des dernières présidentielles ? Apparemment pas pour continuer à redire et à faire sous une forme plus catégorique, ce qui est dit et fait depuis 15 ans. Nulle réflexion (ou autocritique ?) sur qui répond et qui ne répond pas, ce qui pose quelques problèmes puisque près de 30% des gens approchés refusent aujourd'hui de répondre à un sondage sans que l'on sache comment ils se répartissent socialement et politiquement. Nulle réflexion encore (mais c'est vrai, c'est du chipotage de sociologues critiques) sur ce que représente cette situation d'entretien, sur les sommations scolaires à répondre qu'elle impulse et sur les stratégies de défausse dans les formes qu'elle suscite. Pourtant nombre de travaux classiques en sociologie ont montré que cette situation joue sur la bonne volonté culturelle des moins scolarisés, que les groupes sociaux "supérieurs" savent jouer des mises en forme de soi et des convenances réglées de la conversation, que déclarer un vote FN à un moment où les résultats ne sont pas connus et alors qu'il est toujours perçu comme stigmatisé et stigmatisable met en jeu son prestige social. Ne peut-on pas alors se demander si les premiers à déclarer leur vote n'appartiennent pas justement aux groupes populaires et à ceux qui s'en sentent proches d'autant plus assignés à répondre qu'ils ne se sentent pas autorisés à décevoir l'enquêteur. Petite hypothèse mais qui fait changer les conclusions. Ainsi ce n'est pas que les groupes "éduqués" soient prémunis contre le vote FN, refuge pour tous les incultes : c'est qu'ils attendent sa reconnaissance pour avouer publiquement leurs préférences électorales, ce qui ne dit absolument rien leurs pratiques effectives. Ceux qui "sauveraient" les sondages en quelque sorte et "sauveraient" cette démocratie d'opinion appelée de tous leurs vœux par les réformateurs de la démocratie représentative, ce serait précisément les groupes populaires et non les autres. Il est vrai qu'un tel constat dépasse les bornes mentales des jugements préconçus. Reste que du point de vue de la construction statistique, les chiffres avancés ne valent que ce que valent les croyances placées dans les sondages et dans l'image moralement sécurisante qu'ils renvoient : peu de chose, juste un mirage.

Faisons comme si, cependant, l'on prenait au sérieux les statistiques et les commentaires qui les accompagnent. En 2002, 23% des ouvriers, 16,8% des "retraités et inactifs" ont voté Le Pen ; ils étaient respectivement 23% et 11% en 1995. Questions : pourquoi se focaliser sur les premiers quand la progression s'effectue chez les seconds ? Pourquoi confondre les seconds avec les chômeurs, autre catégorie floue et purement administrative qui ne dit rien sur leur identité sociale (jeunes, vieux cadres, ouvriers) ? Il ne s'agit pas de nier ici que des membres des groupes populaires et des chômeurs ont voté FN, c'est s'interroger sur la raison pour laquelle ils précipitent autant l'attention vigilante des commentateurs et conquièrent ainsi une visibilité qu'ils ne connaissaient plus depuis longtemps dans les préoccupations des responsables de toutes sortes. On en a peut-être une explication dans la situation contradictoire qu'a créée chez eux l'arrivée impromptue de Jean-Marie Le Pen au second tour. Leurs anticipations ayant été démenties, ils se retrouvent à devoir dans l'urgence improviser des analyses sur un mouvement sur lequel ils ne connaissent pas grand-chose si ce n'est ce qu'ils ont déjà dit. Le problème pour eux c'est que ce qu'ils ont déjà "constaté" est contradictoire justement avec le succès du FN (par exemple que depuis 1999 le FN n'existait plus). Comme plus rien ne tient dans ce qu'ils se sont préparés à dire, ils reprennent ce qui a fait leur propre actualité lors des élections présidentielles de 1995, le vote populaire. C'est faire coup double. D'une part, cela soulage leur travail interprétatif (c'est vrai, c'est fastidieux de comprendre qu'entre ces deux dates le FN a pu changer et comment il a pu changer) et leur sens de la morale (c'est plus sécurisant de penser que ce sont les "pauvres" qui se reconnaissent dans un mouvement politique honteux et grossier plutôt que les gens bien éduqués et socialisés) ; d'autre part cela permet de recouvrir leur racisme social de commentaires éplorés sur les méfaits du chômage et de la précarisation sociale (ça, c'est la posture scientifique qui "comprend" sans excuser ou diaboliser). On a une illustration de leur "objectivité" lorsqu'on regarde une autre catégorie sociale, celle des "artisans, commerçants, chefs d'entreprise" : ils étaient 13% en 1995, ils sont 31% en 2002 à voter FN. Une crise du commerce et du patronat peut-être ? Etonnant que l'on n'en parle pas ! Sans doute cela signalerait-il par trop évidemment deux choses. Premièrement que ce ne sont pas forcément des sans grade qui se retrouvent dans le vote FN mais des gens bien installés (et intégrés) socialement. Deuxièmement que c'est la droite et non la gauche qui ne réussit plus, aujourd'hui, à retenir une clientèle électorale qui se radicalise à l'extrême. Après que la gauche a échoué depuis plusieurs années à retenir des électeurs populaires dont certains ont glissé à droite avant de se reporter sur l'extrême droite, la droite serait atteinte par une hémorragie de ses anciens soutiens. La thèse alors du "gaucho-lepénisme" en sort quelque peu ébranlée. Qu'importe. Elle a conquis précédemment par la simplicité de son évidence nombre de commentateurs politiques. Désormais beaucoup sous-entendent, à partir d'un syllogisme erroné, que puisqu'à l'écroulement des bastions ouvriers succède une montée du FN c'est que les électeurs communistes sont passés avec arme et bagage dans les rangs des supporteurs de Jean-Marie Le Pen (ce que d'ailleurs n'avançait pas le "gaucho-lepénisme", le "gaucho" renvoyant plutôt aux socialistes). Le peu d'enquêtes sérieuses menées sur le "virage du rouge au brun" des anciennes citadelles communistes montrent que cela est faux. La réussite FN est d'abord liée à la mobilisation électorale d'anciens abstentionnistes de droite et les électeurs PCF retournent là où tout les inclinait socialement à être sans le rôle politique du PCF et l'inculcation d'une culture politique collective : chez ceux qui se désintéressent de la politique et ne répondent pas aux sollicitations électorales.

Admettons encore comme certaines les explications du vote FN par les seuls méfaits du chômage, de la précarisation et de l'insécurité sociales (tiens au fait, de telles considérations sociales n'étaient pas évoquées aux débuts de la campagne présidentielle, sans doute un effet de la vigilance sourcilleuse portée au bilan sérieux et responsable du Premier ministre Lionel Jospin insistant sur ses avancées : baisse du chômage et mesures de protection sociale réalisées). Mais alors on ne peut que s'étonner devant l'extrême faiblesse du score de Jean-Marie Le Pen. Pourquoi tous les pauvres, les paumés et les laissés pour compte du libéralisme économique ne votent-ils pas plus pour le FN ? D'autant plus que celui-ci est présenté, grâce à l'accréditation "savante", médiatique et politique des prétentions de son leader, comme le parti qui défend les plus fragiles socialement et prend en charge leur "mécontentement" ? Après tout, ils sont les plus nombreux (près de 8 millions si l'on se reporte au dernier recensement de la population et exclusivement au monde ouvrier - 6,1 millions - et aux chômeurs) et ils devraient submerger la démocratie de leurs votes "protestataires". Il faudrait là se demander, contrairement à tout ce qui s'écrit et se pense sur l'autoritarisme des classes populaires et/ou sur leur propension bien connue au défoulement de leurs instincts et de leurs ressentiments "anti-élite", s'il n'existe pas - encore mais pour combien de temps - des verrous moraux qui font rester fidèles à leurs anciennes remises de soi tous ceux-là qui, délaissés, trahis et injuriés parfois par ceux qui prétendent être leurs porte-parole, tentent de conserver leur dignité en croyant toujours en leurs idéaux passés ou en se réfugiant, par protection, dans l'indifférence silencieuse. Qui dit mieux comme loyauté politique au regard des multiples reconversions et reniements imperceptibles ou proclamés, à droite comme à gauche, dans les classes moyennes comme dans les classes supérieures, qui se sont produits et se produisent encore ? Mais c'est vrai que le populaire se "porte" mal en politique depuis longtemps, qu'il n'est plus vraiment "tendance" tant il est devenu un stéréotype négatif au fur et à mesure de l'abandon et de la réorganisation de tous les espoirs messianiques, intellectuels et politiques, placés en lui ; et l'on comprend la place rendue ainsi disponible pour une force politique en quête de légitimité démocratique qui ne répugne pas à s'habiller de stigmates pour mieux les retourner contre "l'establishment" politique ("Je suis la bête immonde qui monte, qui monte…" dit Jean-Marie Le Pen) et à jouer publiquement de la démocratie (la souveraineté nationale) contre la démocratie (représentative).

Une lepénisation envahissante

Le jeu du FN est d'autant plus facilité que justement le populaire lui est abandonné par l'ensemble des organisations politiques "classiques" et que la mobilisation politique populaire est constituée en signe de crise et de menace : pour une opposition d'extrême droite qui peine à se faire accepter publiquement, quelle meilleure reconnaissance rêvée que d'être accréditée du soutien du "peuple" et d'une portée critique ? Elle trouve un concours moins inattendu qu'il ne le semble dans les interprétations qui sont données des ralliements électoraux et qui avalisent le discours du dirigeant frontiste en faisant de ses "idées" une des raisons des votes qu'il obtient (première question posée par les sondages aux électeurs : avez-vous voulu protester quand vous avez voté ?, le cauchemar intellectuel continue). Rien ne l'atteste mieux que les cartes et les comparaisons "historiques" avancées. Ah ! les géographes, les cartographes, les politologues et les historiens expérimentés : où vont-ils donc ressourcé leur imagination explicative après le démenti de leurs prévisions ? Comme auparavant, dans les discours de Le Pen. Et de mettre en parallèle la répartition spatiale des votes FN avec celle de la criminalité, thèse sécuritaire oblige (une première dans les annales même si elle a déjà été préparée par des questions posées aux électeurs comme : "avez-vous été agressé dernièrement ?". Généralement, c'est pour conclure que cela ne marche pas vraiment, sauf dans certaines zones géographiques, un effet de "halo" sans doute) ; parallèle avec la carte de l'immigration, thèse sécuritaire oblige encore (c'est déjà plus habituel depuis 1986 et le succès parlementaire du FN : là de façon globale ça marche très bien et si, canton par canton et ville par ville, ça ne colle pas, le "halo" précédemment cité est en cause ; comme on dit, quand on a la bonne explication qui gagne dans les médias mieux vaut s'y tenir quitte à l'arranger quelque peu). Et de mettre en perspective historique le score frontiste actuel avec son propre passé et avec celui d'autres mouvements politiques réputés en avoir été les précurseurs, histoire de redonner au "temps long" des idées politiques son épaisseur scientifique : 1988, 1995, 2002, 1956 et la carte du poujadisme, dommage que celle du boulangisme ne soit pas prête à l'emploi, la boucle du tautologisme serait définitivement bouclée tant c'est à l'aune de Jean-Marie Le Pen que sont décrites les figures politiques des temps révolus. Mais il suffit, les mots bien sûr parlant d'eux-mêmes, de citer les propos bien choisis du Général La Revanche pour vérifier sans plus d'inventaire que lui et Jean-Marie Le Pen sont bien de la même eau saumâtre du "nationalisme fermé" voulant renvoyer hors de France tous les étrangers. (Il est vraiment de peu d'intérêt de savoir que pour Boulanger, l'étranger c'était l'ennemi Allemand et pour Le Pen ce sont les immigrés, que le premier n'était pas politiquement raciste et que le second l'est ou plus anecdotique encore qu'entre ces eux leaders s'est écoulé plus d'un siècle pendant lequel la question de l'immigration a eu le temps de complètement changé de sens et de signification au point de devenir l'enjeu politique principal des partis en présence).

Une conclusion, qui s'impose d'elle-même ; il existe trois France mais qui se résument à deux : la France "gouvernementale" et celle des "tribunitiens" qui rassemblent extrême gauche et extrême droite : c'est bien connu aussi, l'intuition ne trompant jamais, les extrêmes se ressemblent (Ah, au fait, le PCF n'appartient plus aux tribunitiens et l'on ne peut que se féliciter pour lui qu'une fois presque disparu politiquement il accède à une légitimité démocratique qu'il n'avait jamais de son vivant réussi à obtenir, mais c'est vrai le populaire n'est beau que "mort"). On savait déjà, grâce aux travaux de certains historiens du temps présent publicisés à la "une" de quotidiens, qu'il existait deux France, celle de l'Affaire Dreyfus et celle des autres, tous les affreux contre-révolutionnaires qui, de 1789 en passant par le boulangisme, l'Action Française, les ligues des années 30, Vichy jusqu'à aujourd'hui, ont continuité leur lutte contre la Gueuse. On est réconforté d'apprendre que malgré les transformations de contexte historique et politique, malgré aussi les modifications de la gauche et de la droite dans le cours du temps, malgré encore les métamorphoses de l'extrême droite, malgré enfin les changements d'enjeux politiques et les recompositions idéologiques, ces deux France existent toujours (le vote Maastricht nous avait d'ailleurs déjà rassuré sur ce point) ; que de leur "guerre civile" pacifique, la première, la plus belle, celle des défenseurs des droits universels de l'homme, ressort toujours victorieuse (inutile de s'inquiéter alors, on connaît dès à présent la fin de l'histoire), et qu'elle a constamment immunisé la République des dangers que représentait la troisième droite (le bonapartisme), surtout de son avatar honteux, le fascisme, à tel point d'ailleurs qu'il n'a jamais existé en France. La présence du FN dans la compétition la plus emblématique de la Ve République est certes un peu gênante surtout quand descendent dans la rue plus d'un million de manifestants qui prétendent lutter contre le fascisme. Qu'importe, il suffit, pour rester en prise avec l'actualité et rester de son temps, de modifier l'interprétation historienne du FN qui prévalait jusqu'alors - un "national-populisme" uniquement redevable de la Contre révolution et surtout pas de la droite révolutionnaire dans laquelle Zee Sternhell voit la matrice du fascisme français - et de lui attribuer une filiation nouvelle que jusqu'alors il ne connaissait pas : le parti fasciste de Doriot. On vit une époque bouleversante. C'est vrai, quoi, maintenant l'histoire présente peut changer les cours de l'histoire politique passée, un "devoir de mémoire" sans doute.

Le même "trouble" du commentaire se remarque dans le profilage des "tribunitiens". On le comprend très vite, se retrouvent là tous les "archaïques", les dépassés, les menacés, les anti-modernes, nul d'entre eux n'échappant à la lecture moralisante de la politique qui, départageant le bon grain de l'ivraie, en profite pour déconsidérer toutes les oppositions politiques en les définissant comme des petits Le Pen en puissance (première remarque d'un spécialiste après le second tour : "les électeurs des différentes extrême gauche ne se sont pas reportés sur le leader du FN", une véritable surprise non ?). Une preuve du danger que constitue le FN ? Son caractère anti-moderne, le comble, n'est-ce pas, en ces moments où la modernité affirme les avenirs radieux qu'elle promet (l'Europe, l'Etat modeste, la démocratie ou la République de proximité, la réussite aux plus compétents, la guerre juste, la défense de causes morales et humanitaires). Un indicateur de cette affirmation ébouriffante ? Et bien comparons la géographie du travail des femmes, signe par excellence de la modernité, avec celle du vote FN et nous trouverions, tout comme Hervé Le Bras dans Libération, qu'elles ne se recouvrent pas, dingue non ? Cela l'est moins quand on sait que les femmes votent moins pour le FN que les hommes. Passons…

Et si l'on parlait un peu politique ?

On ne s'attardera pas (ce serait vraiment trop long) sur les contradictions existant d'un commentaire à l'autre dans les pages du même journal, voire à l'intérieur d'un même commentaire ou avec ce que le même commentateur avait dit auparavant, c'est-à-dire avant que le FN ne fasse un tabac. Tout cela fait un peu désordre et même inconséquent mais c'est de participer qui compte (sinon la place risque d'être prise par d'autres). Juste quelques suggestions qui empruntent aux hypothèses de la sociologie politique la plus classique. Et si l'on mettait en parallèle le succès électoral du FN avec d'autres cartes, juste pour faire pédagogique ? Par exemple, avec la répartition géographique des élus frontistes (tous postes électifs confondus) ? Avec la carte des alliances conclues entre FN et droite au niveau municipal, cantonal et régional ? Avec la carte des pratiques et des discours sécuritaires adoptés par les élus de droite et de gauche ? Ou encore, si l'on veut prendre le point de vue de l'histoire, si l'on mettait en rapport la montée du FN avec la montée, dans les préoccupations des responsables politiques de gauche et de droite, nationaux et européens, de la question de l'immigration ? de celle de la sécurité ? Avec la montée de considérations ethniques et culturalistes dans la gestion des problèmes sociaux chez ces mêmes responsables ? Ou plus simplement, si l'on tenait compte de la durée de l'implantation du FN et des votes en sa faveur selon les zones géographiques ? Sans doute s'apercevrait-on de plusieurs choses bien déconcertantes. On verrait que l'électorat du FN est moins homogène que ce que sa définition "protestataire" ou "tribunitienne" prétend et qu'il existe un vote politiquement constitué depuis 1986 notamment dans les régions nord-est et sud-est de la France (celui-ci, c'est pas un vote populaire ou "largué" et il ne risque pas d'être volatile ou sensible aux mesures sociales !). De même, réapparaîtrait la contribution plus ou moins involontaire des autres acteurs politiques et de tous ceux qui les informent, les conseillent ou les influencent à la constitution de problèmes publics qui rencontrent voire utilisent les préoccupations des dirigeants frontistes et leurs manières de les présenter. On s'apercevrait aussi qu'en certains lieux un élu ou un candidat de droite ou de gauche peut très bien faire office de lepéniste de service et que l'électorat frontiste ne se libère qu'à l'occasion d'une compétition où cet homme politique ne peut pas se présenter (une élection présidentielle, par exemple). Bref, on pourrait commencer à avancer quelques hypothèses empiriques sur ce qui demeure une énigme : la persistance du FN alors même qu'il est absent sur le terrain où il conquiert des voix. Avant d'en référer à des explications par l'exceptionnel convenu - la magie du verbe lepéniste, le pouvoir charismatique de Le Pen, la faute aux médias - mieux vaudrait avouer que l'on sait peu de choses sur ce parti (les enquêtes comportant une réelle investigation sont rares en sociologie politique) et recourir aux méthodes d'analyses éprouvées. Seraient enfin auscultées les conditions de possibilité et de durabilité de cette extrême droite conquérante en revenant sur ce qui devrait être une évidence : non sur les "valeurs" supposées détenues par les uns et les autres (ou la morale et l'éthique personnelles dont les personnalités politiques s'honorent ou non) mais sur la configuration du jeu politique, sur les compromis, les coups, les stratégies des autres forces politiques, sur les marges de jeu et d'existence qu'elles offrent à un parti qui n'en espère souvent pas tant, sur les manières dont les politiques publiques décidées ont été appliquées et leurs effets concrets sur les populations concernées, toujours éloignés de ce qui a été décidé dans l'entre soi des compétents : en clair sur les différentes élites politique, leurs concurrences et leurs écarts de distinction et les situations sociales et politiques qu'elles contribuent à façonner. Le plus effarant dans tous ces commentaires (qui viennent le plus souvent d'"hommes multiples" à la fois, journalistes, intellectuels, sociologues, politologues ou historiens, mais aussi conseillers, experts, acteurs politiques etc.), c'est qu'ils dépolitisent le traitement d'un parti politique profondément anti-démocratique alors que l'enjeu qu'il représente est éminemment politique (et démocratique). C'est qu'ils continuent à faire penser la morale politique, celle qui s'appuie sur le sens pratique des professionnels de la politique et qui anime leurs prises de position, comme une affaire de morale individuelle, une affaire de "grand homme" ou de charisme plus ou moins vertueux et non comme une morale collective. Du coup ils empêchent de comprendre que c'est non pas les "crises" mais le fonctionnement régulier de la démocratie qui peut engendrer des monstres politiques ou comme l'écrit Christophe Browning, un historien des crimes nazis, comment "il existe une ordinaire humanité à la plus extraordinaire inhumanité". Cette incapacité (mentale et morale) se repère très bien dans le type de partage qu'ils opèrent entre les forces politiques en présence.

Plutôt Berlusconi que Haider ?

Poser la question comme l'a fait un juriste dans les pages du Monde, c'est déjà y répondre, spontanément. Enfin, comment ne pas voir le gouffre qui sépare un Président du Conseil démocratiquement élu et un trublion marqué par l'héritage nazi dont la cooptation gouvernementale à susciter un scandale et un effroi internationaux ? En la matière pourtant, mieux vaut se défier de la spontanéité. Comme l'écrivait Orwell, les fascistes ne reviendront pas le crâne rasé et la croix gammée en étendard : ils reviendront le parapluie bien roulé sous le bras et avec le chapeau melon. Croire que ne sont anti-démocratiques (anti-égalitaires, anti-humanistes, porteur d'un projet politique autoritaire destructeur des libertés individuelles et politiques) que ceux qui ne réussissent pas à se mettre totalement dans les formes et dans les règles de la démocratie est pour le moins court en analyse. C'est pourtant ce qui reste apparemment l'ultime indicateur d'identification de l'extrême droite si l'on en croit une autre carte publiée : celle des partis extrémistes en Europe. On apprend avec intérêt qu'il n'existe pas d'extrême droite en Angleterre (quelques jours plus tard, le même quotidien nous informe que l'ultra droite anglaise a remporté trois municipalités), que l'Italie ne compte que 1,9% de droite extrême (mais enfin à quoi pensent tous ces Italiens quand ils se mobilisent au nom de la lutte contre le fascisme de Berlusconi qui fait passer certes par voix législative ses intérêts privés avant les intérêts d'Etat, qui promulgue toujours par voix législative des décisions discriminatoires contre les syndicats et les immigrés, qui soutient publiquement un fasciste à la mairie de Rome etc ?), qu'en Belgique, on n'en trouve que 9,8% (or quelque temps auparavant on a cru lire des mêmes sources informées que le Wlams Block est le parti dominant en Flandres, qu'il tient plusieurs grandes villes dont Anvers, qu'il est en train par alliances interposées grâce au système fédéraliste de démanteler sur une base ethnique le système de sécurité sociale), on pourrait continuer… Certes Haider, Bossi, Le Pen sont des affreux mais sont-ils bien les seuls de leur espèce à être anti-démocratiques et à dégrader moralement et politiquement la société à laquelle ils appartiennent ? C'est le même schème interprétatif, à la fois juridique et moral, qui se focalise sur tout ce qu'il y a de plus formel (les discours, le style, la participation aux élections) qui était à l'œuvre précédemment, avant cette campagne présidentielle déconcertante, pour conclure que le FN s'était notabilisé et qu'à ce titre il était moins radical et moins violent que du temps de son existence groupusculaire. Mieux valait parler désormais à son endroit de "populisme" ou de "national-populisme" et non de fascisme (et ce d'autant plus que jamais, jamais, jamais, on vous l'a déjà dit, il n'y a eu de fascisme en France).

Or à ne regarder que le plus apparent et le plus formel, le jugement l'emporte sur l'analyse et les illusions mal fondées le disputent à toutes les confusions. Cela revient à donner de la démocratie une définition strictement normative qui ne tient compte ni de ses modalités concrètes d'existence, ni de l'histoire politique (par exemple, le mouvement nazi a réussi par les élections et les a maintenues quelque temps et que l'on sache cela ne l'a pas rendu moins radical) ni des usages politiques fort différents d'une même forme démocratique (combien de dictatures se sont parées et se parent encore des vertus de la démocratie ne serait-ce que pour obtenir des financements internationaux ?). L'oubli du politique conduit ainsi à toutes les naturalisations possibles. On l'a vu à propos justement des groupes populaires supposés fidèles à Le Pen sur lesquels sont reportées toutes les défaillances politiques des "responsables" et auxquels sont prêtés tous les défauts démocratiques, des défauts de leurs origines sociales sans doute. Inutile de s'attarder encore sur cette libération d'un racisme social à l'encontre des groupes populaires qu'autorise chez les commentateurs l'examen du FN même s'il est intéressant de le relever pour comprendre la distance sociale, objective et subjective, qui les sépare des groupes les plus vulnérables et qui préside à leurs analyses "savantes". Pour voir aussi combien elle est la marque de la réussite de Le Pen sur leurs esprits puisqu'elle n'exprime que leur inquiétude morale devant un "peuple" rebelle à leurs prévisions Le plus important à retenir ici, c'est que pendant qu'ils sont occupés soit par Jean-Marie Le Pen soit par ses électeurs, ils ne s'occupent plus de ses pratiques politiques (modes concrets d'action, alliances plus ou moins avouées avec des élus de droite et avec des groupes extrémistes violents en France ou à l'étranger, tactiques politiques fondées sur le double jeu et le double langage) et moins encore des effets que sa présence entraîne sur le jeu politique, les conduites des autres hommes politiques et sur leurs propres interprétations de la démocratie et du FN. C'est pourtant tout cela qui explique et se cache sous le "charisme" porté en étendard par le chef de l'extrême droite. C'est pourtant ça aussi qui révèle que , sous couvert de "notabilisation" et d'acceptation des règles du jeu politique, notamment électorales, ce parti a conservé une radicalité incompatible avec la démocratie.

Annie Collovald

Maître de conférences en science politique à l'Université Paris X-Nanterre

Auteur de Jacques Chirac et le gaullisme. Biographie d'un héritier à histoires, Paris, Belin, 1999.

L'interprétation du FN ou la défaite de la pensée, par Annie Collovald (Raisons d'agir)

2008-10-11T19:28:00Z

Quel bien étrange scandale a créé le succès du FN au premier tour des élections présidentielles ! Ce ne sont, en effet, ni la présence ni le maintien dans le jeu politique d'un parti profondément anti-démocratique mêlant xénophobie, racisme anti-immigrés sur fonds du "tout sécuritaire" qui ont suscité l'indignation collective (puisqu'il est là depuis les Européennes de 1984), c'est sa percée victorieuse dans la compétition la plus fermée et la plus emblématique de la démocratie version Ve République. Il y aurait là beaucoup à écrire sur la construction d'une perception intellectuelle et politique largement partagée d'une démocratie protégée des risques que fait encourir l'extrême droite et qui ne se résument qu'à ses possibles succès électoraux nationaux. Dire que les analyses dont a été l'objet le FN depuis les années 1990 y ont contribué est presqu'un euphémisme ; elles ont sans cesse, pour des raisons différentes, à la fois sous-estimé ce parti jusqu'à en annoncer la fin au prétexte du divorce entre Jean-Marie Le Pen et Bruno Mégret et participé à brouiller l'identification du phénomène. S'il faut s'indigner de l'indigence des explications avancées de la montée d'un "vote Le Pen", c'est parce qu'elles font gagner deux fois le FN, dans les urnes et dans les interprétations, en construisant une réalité imaginaire et dépolitisée. A les lire, il n'est d'ailleurs même pas certain que le FN n'ait pas gagné d'abord dans les commentaires avant que de gagner électoralement.

Les usages de catégories nouvelles, comme le "populisme" ou le "national-populisme", importées des Etats-Unis au prix de changements de signification et largement reprises dans tous les secteurs dominants de l'interprétation de la vie politique (journalisme, politologie, histoire du "temps présent", monde éditorial jusqu'à certains manuels scolaires) ont profondément troublé les perceptions de la réalité sociale et politique du FN, notamment en renversant les perspectives à tenir sur ce parti. Non seulement les adeptes du populisme ont réfuté toute dénomination de fascisme mais ils ont nié toute possibilité de résurgence d'un fascisme rénové sous d'autres formes que celles qui l'ont historiquement constitué dans les années 1930. Ce faisant, ils se sont désintéressés de la seule question qui compte : comment le fonctionnement régulier (et non pas critique) de la démocratie peut-il engendrer des monstres politiques ? Rendons leur justice, il est vrai qu'ils ne pouvaient pas la poser : la France serait "immunisée" contre le fascisme et s'il existe bien un courant "national-populiste" qui constitue une menace pour la démocratie, ce n'est pas en tant qu'il serait anti-démocratique mais "trop démocratique" puisqu'il cherche à redonner une place prééminente au "peuple". Qui dit "populisme" dit bien sûr "peuple", "démocratie" et donc "populaire" : l'étymologie appuie cette évidence, fausse bien sûr puisqu'elle est silencieuse sur les usages des termes et sur les modes d'existence des réalités concrètes auxquelles ils sont censés renvoyer. De glissement sémantique aux glissements de sens, notamment celui que doit prendre l'analyse, les adeptes du populisme sont pris par leur propre mot et lâchent sur la réalité sociale et politique du FN au point de lui donner, sans s'en apercevoir, une autre identité que la sienne (le "populisme" ou le "national-populisme") bien plus respectable dans le discrédit que celle de "fasciste" ou "d'extrême droite" : ce dont les dirigeants du FN leur sauront gré puisqu'ils revendiqueront pour eux-mêmes et leur parti cette nouvelle qualification.

Notions confuses et qui portent à toutes les confusions, elles ont conduit leurs auteurs à ne pas focaliser leur attention sur les pratiques politiques du FN (modes concrets d'action, alliances plus ou moins avouées avec des élus de droite et avec des groupes extrémistes violents en France ou à l'étranger, tactiques politiques fondées sur le double jeu et le double langage) ; cela leur aurait fait trop s'apercevoir, sans doute, que, contrairement à leur "conclusion", sous couvert de "notabilisation" et d'acceptation des règles du jeu politique, notamment électorales, ce parti a conservé une radicalité incompatible avec la démocratie et que sa persistance en politique oblige à regarder les contributions plus ou moins involontaires des autres hommes politiques (de droite et de gauche) à sa durabilité. Ils ont préféré se préoccuper soit du discours de Jean-Marie Le Pen (il est charismatique, souvenons-nous et son verbe est magique) censé révéler les "valeurs" et les "idées" politiques qui ont "séduit" sa clientèle électorale (quelles étaient vos préoccupations lorsque vous avez voté ? La sécurité, l'immigration ?, ça, ce sont des hypothèses ébouriffantes qui n'accréditent absolument pas les discours du leader FN) soit, comme à chaque victoire électorale, de sa base électorale populaire (plus supposée que réellement vérifiée puisque tous les commentaires mêmes ceux des politologues autorisés ne reposent que sur des sondages c'est-à-dire sur des déclarations de vote et non sur les votes effectivement opérés).

L'ébranlement des anticipations et des certitudes a sans doute joué pour ses interprètes lors de la publication des résultats du premier tour puisqu'ils avaient tout envisagé (enfin, juste un duel Chirac-Jospin) sauf ce qui est arrivé : mais leur empressement à commenter un phénomène sur lequel on ne sait toujours presque rien tant on ne dispose que de peu de travaux comportant une réelle investigation a conjugué le mépris des connaissances effectives au mépris social pour le populaire. Comme plus rien ne tenait dans ce qu'ils s'étaient préparés à dire, ils ont repris ce qui avait fait leur propre actualité lors des élections présidentielles de 1995, le vote populaire. Du coup, ça, c'est pas de chance, ils ne se sont pas aperçus que depuis 7 ans le FN avait quelque peu changé, ne serait-ce que parce qu'il avait eu le temps de faire travailler localement ses multiples élus municipaux, cantonaux, régionaux (jamais évoqués) ou le temps que d'autres, hommes politiques ou médias, travaillent à sa place pour fidéliser politiquement un électorat (certaines zones du Nord Est et du Sud Est de la France) qui, lui, n'est ni "largué" ni même "populaire" et ne risque pas d'être "volatile" ou sensible aux mesures sociales. Mais on ne change pas une explication qui gagne surtout dans les médias et surtout quand elle permet de recouvrir un racisme social de commentaires éplorés sur les méfaits du chômage et de la précarisation sociale (tiens, au fait, on n' en avait pas entendu parler quand leur extrême vigilance avait commenté le bilan sérieux et responsable de Lionel Jospin). Dès lors cela devient plus facile tant le populaire n'est plus vraiment "tendance" en politique depuis l'abandon de tous les espoirs messianiques, intellectuels et politiques, placés en lui. Le" vote Le Pen" ne rassemble que des "paumés", des "largués" et des incultes (ah, l'insistance sur le niveau de diplôme) ou en d'autres termes tout aussi objectifs dans l'injure des "autoritaires", des "archaïques" et des ressentimentaux.

Cette libération d'un racisme social à l'égard des groupes populaires, autorisée par l'examen du FN, est intéressante à remarquer. D'abord elle illustre la manière de penser, propre à ces commentateurs, qui les incline à reporter sur les plus faibles socialement les défaillances des hommes politiques consacrés et à leur prêter tous les défauts démocratiques en ne voyant dans leurs origines sociales que des défauts sociaux. Ensuite, elle est la marque même de la réussite du FN sur leurs esprits puisqu'elle n'exprime que leur inquiétude morale devant un "peuple" rebelle à leurs prévisions. Sont mis en évidence avec clarté leurs propres schèmes (distants et hautains) de vision du monde social surtout lorsque celui-ci ne se conforme ni aux convenances ni à leurs attentes et n'appartient pas au cercle des acteurs établis, sérieux et responsables. Que les autres oppositions politiques, celles de l'extrême gauche, n'aient pas été épargnées par des jugements où le n'importe quoi sociologique l'a disputé à l'ignorance des comportements politiques en témoigne : reportons-nous aux très belles cartes sur les "tribunitiens" opposées à celles des partis de gouvernement et qui dessinent, on ne s'y attendait absolument pas, deux France, celle des "archaïques" et celle des "modernes". Elles étaient déjà apparues, souvenons-nous, lors du vote Maastricht et on les retrouve aussi, imperturbables et épurées comme échappant par miracle aux différences de contextes sociaux, historiques et politiques, dans certains travaux d'historiens du "temps présent" publicisés à la "une" de quotidiens : la France de Dreyfus et la France contre-révolutionnaire. Tout aussi intéressante est la magnifique boucle interprétative que ces commentaires referment. Elle explique l'incompréhension pratique de leurs auteurs face à la dynamique de la vie politique : puisque le FN ne rassemble que des "ratés", il ne peut lui-même que "rater" politiquement et comme il "rate" à chaque fois les élections, il ne peut que rassembler des "ratés". Tout ceci est très sécurisant moralement mais quand il réussit là où il ne pouvait ni ne devait réussir, comment dire ? Cela devient difficile à expliquer surtout que l'on est bien désarmé. Une solution : remobiliser les constats précédents qui, établis sur des illusions mal fondées, n'en avaient pas moins conquis une certaine notoriété (le "gaucholepénisme" maintenant le "trostkolepénisme") au prix de ne rien comprendre à la situation renouvelée présente. Aujourd'hui, c'est plutôt la droite que la gauche, qui ne retient plus des électeurs radicalisés à l'extrême (par exemple 31% des "artisans, commerçants, chefs d'entreprise ont voté FN, ils étaient 13% en 1995, une "crise du patronat et petit commerce" sans doute ?).

On parle souvent, à juste titre, de la fermeture du jeu politique sur lui-même. Il faudrait évoquer aussi la fermeture des interprétations et des interprètes sur eux-mêmes qui conduit à des raisonnements tautologiques nourris davantage par des préjugés et ce qu'il convient de dire que par ce que l'analyse autorise à avancer. En fait, pourquoi s'en étonner ? Tout cela n'est que l'ultime indicateur empirique des collusions anciennes entre droite et gauche gouvernementales et une large fraction de l"intelligentsia" autorisée toutes réunies dans une même posture d'expertise de la démocratie. Quand on voit, cependant, avec quels effets, on se prend à songer que pour sauver la République, c'est d'abord la pensée politique qu'il faudrait transformer.

Annie Collovald

Maître de conférences en science politique à l'Université Paris X-Nanterre Auteur de Jacques Chirac et le gaullisme. Biographie d'un héritier à histoires, Paris, Belin, 1999.

Retour au portail thématique

Que faire des sondages, par Alain Garrigou

2008-10-05T18:41:00Z

Que faire des sondages ?

Que faire des sondages ?

Alain Garrigou (Raisons d'agir)

Les sondeurs français ont donc obtenu ce qu'ils réclamaient depuis longtemps : la fin de l'interdiction de publier les sondages dans la semaine précédent un scrutin. Par un de ces paradoxes dont l'histoire n'est pas avare, cette victoire intervient au moment où les sondages sont plus erronés que jamais.
Il n'y avait plus grand monde pour défendre cette vieille loi du 19 juillet 1977 qui interdisait de publier les sondages dans la semaine précédant une consultation électorale. Les sondeurs l'avaient vouée aux gémonies dès le départ au nom des grands principes - la liberté d'expression - et avec le prétexte qu'elle ne rendait pas justice aux sondages. On les accusait de plus en plus de faire de mauvaises prévisions électorales, or, assuraient-ils, si les derniers sondages électoraux étaient publiés, on verrait que leurs résultats étaient très proches des résultats électoraux. La disposition qu'ils critiquaient résultait pourtant d'un compromis puisque la loi n'interdisait pas de réaliser des sondages mais seulement de les publier. En somme, elle garantissait aux sondeurs la liberté de vendre. Certes, elle introduisait une inégalité choquante entre acheteurs de sondages, informés sur les intentions de vote dans la dernière semaine, et les citoyens ordinaires, normalement privés de cette information. Des journaux étrangers diffusés en France publièrent donc progressivement ces sondages interdits aux médias français. La situation prenait donc une tournure assez grotesque. Face à l'annonce du viol délibéré de la loi, il devenait urgent de la changer. Le gouvernement français déposa donc un projet de loi faisant commencer l'interdiction de publier 24 heures avant le jour du scrutin. Dès l'examen du projet par le Sénat, celui-ci limita encore l'interdiction au jour même du scrutin.

Après tant de temps, cette victoire devrait combler les sondeurs. Ils n'ont pourtant guère manifesté leur satisfaction alors qu'ils sont aujourd'hui de moins en moins assurés de la valeur de leurs sondages électoraux. Quoiqu'ils en aient alors dit, leur fiasco du premier tour des élections présidentielles de 1995 a laissé des traces durables. Les mésaventures de l'élection présidentielle américaine de 2000 ont encore renforcé le doute. Dès le début de la campagne électorale des élections françaises de 2002, la prolifération prévue des sondages révélait des divergences inquiétantes. Les clients s'inquiètent de la fiabilité des sondages. Un sondeur désespère en mettant en cause des intentions de vote devenues insaisissables ("il est devenu impossible de faire des estimations fiables trois semaines avant le vote, parce que les électeurs changent d'avis jusqu'au dernier moment", avoue-t-il) tandis qu'un autre accuse le faible écart entre les candidats. En somme, le premier invoque la "volatilité" (terme consacré) du vote et le second la sempiternelle marge d'erreur. L'étude scientifique a montré que la volatilité existait plus dans le cerveau des sondeurs que dans les comportements des électeurs. Quant à la marge d'erreur, les sondages n'apportent pas grand chose s'ils ne peuvent voir que les écarts très larges.

Les concessions sont-elles des prudences devant la perspective d'un nouveau fiasco ? Si elles sont déjà accablantes, elles sont pourtant très en deçà de la réalité. Indépendamment de ces questions de volatilité et de marges d'erreur, la qualité des sondages s'est en effet dégradée depuis quelques années. La tendance à diminuer le nombre des sondés s'est confirmée. Ainsi publie-t-on aujourd'hui des sondages effectués par téléphone sur des échantillons de 400 personnes. Cependant le principale raison de dégradation de qualité des sondages réside dans l'augmentation des refus de répondre. Sans atteindre le niveau des Etats Unis où la proportion des refus de répondre se situe entre 60 et 80%, ces refus s'élèvent aujourd'hui à environ 40% en France. Or on sait qu'ils sont socialement distribués et introduisent des biais importants dans les résultats. En voici deux exemples récemment publiés par la presse française.

Un magazine féminin publiait au printemps 2001 un sondage CSA sur les goûts sexuels des femmes qui ne manquait ni de sel ni de biais. Singulièrement libres nos contemporaines et doublement puisqu'elles semblent avoir considérablement élargi la gamme de leurs goûts érotiques et, en même temps, ne pas souffrir d'autocensure pour confesser ces goûts aux sondeurs. Ici, le biais était manifestement dans la sélection d'une population caractérisée par une forte désinhibition qui accentue les réponses non conformistes. Ce genre de questionnaire prête à la multiplication des réponses fantaisistes de sondés qui participent à un jeu et prennent plaisir aussi à mentir. Combien de femmes contactées ont refusé de répondre ? On ne le saura pas d'autant plus que les enquêteurs n'ont pas dû suivre les voies habituelles de l'appel téléphonique aléatoire mais un réseau en forme de chaîne. De cette "méthode", on ne saura rien non plus. L'affaire n'est point grave puisqu'elle ne sert qu'à satisfaire l'intérêt pour le sexe.

A l'inverse, l'acceptation de répondre peut concerner une population caractérisée par le conformisme. Publié dans un quotidien national, un sondage de la Sofres (effectué auprès de 500 personnes) sur les jeunes de 18-25 ans donnait en octobre 2001 des résultats étonnamment biaisés sans que nul ne s'en inquiète. Nettement supérieur aux estimations générales, le taux de trois quart des jeunes sondés déclarant être inscrits sur les listes électorales signale immédiatement combien la probabilité de répondre aux sondages est corrélée avec celle d'être inscrit sur les listes et d'avoir des opinions très légitimes. Ces jeunes prêts à s'engager en politique pour lutter contre le racisme (51%), à lutter contre la violence (44%), à protester contre une guerre dans le monde (38%) et si peu nombreux à ne pas déclarer d'opinion (1%) jouaient-ils le jeu ou étaient-ils vraiment aussi "bien comme il faut" ?

Il n'en va pas différemment avec les sondages électoraux. Si les populations d'enquête sont plus grandes (pour combien de temps ?), les refus de répondre sont proportionnellement accrus. On a souvent mis en cause l'absence d'indication du nombre des non-réponses dans la publication de ces sondages. Quand plusieurs mois avant les scrutins, ces non-réponses atteignent 50%, il ne faut pas s'étonner que les intentions de vote soient fort éloignés des votes réels et, qu'en fait, ces intentions n'aient guère de consistance. La volatilité des intentions de vote est un pauvre argument pour sondeur en mal d'excuses et conforte les doutes sur leur compétence scientifique. Comment les acheteurs de sondages peuvent-ils se satisfaire d'une si médiocre qualité ?

Très étonnante est alors l'attitude des journalistes qui volontiers se déclarent "satisfaits" par les sondages et sondeurs. Il est vrai que les relations de connivence fonctionnent particulièrement bien dans cet univers où l'on se fréquente, s'invite et où les commentaires journalistiques ne sont généralement que des résumés descriptifs qui ne font que répéter les chiffres et les commentaires que les entreprises de sondages livrent ensemble. "C'est une information", assurent certains journalistes pour réfuter les critiques, ajoutant quelquefois, "une information comme une autre" pour en relativiser le poids, en justifier l'emploi et l'achat parmi d'autres informations. Sont-ils devenus indifférents à la qualité de l'information ? On croyait que la vigilance était au fondement de ce métier et qu'elle consistait à contrôler la valeur (la vérité) des informations. En matière de sondages, point d'exigence de cette nature. C'est un grand pas dans le progrès de l'information-marchandise. Celle-ci n'a plus besoin d'être recoupée, vérifiée ni même analysée. Les éditorialistes plus que les autres sont demeurés étrangement sourds aux critiques scientifiques. S'ils y sont malgré tout confrontés, ils reprennent spontanément les arguments les plus éculés de la défense des sondages (une photographie de l'opinion, par exemple), sans avoir jamais retenu et mis en œuvre quelques principes de critique. L'usage ordinaire et aveugle des sondages va de pair avec la crise du commentaire politique.

On pourrait se résigner et même sourire comme on le fait de ces sondages de divertissement dont la presse fait grand usage. Nul ne songerait à s'en prévaloir pour prétendre détenir une vérité scientifique sur les questions concernées et encore moins pour imposer des décisions. Les sondages politiques sont différents à cet égard et les sondages électoraux particulièrement puisqu'ils ont des effets sur l'élection. Longtemps, les sondeurs l'ont dénié avec un aveuglement intéressé et quelque mauvaise foi. Chacun voit aujourd'hui clairement combien ils déterminent les chances des candidats et tout simplement leur présence même dans l'élection. On n'abusera pas des preuves en faisant simplement remarquer que les sondeurs décident partiellement des candidats qu'ils introduisent dans leurs questions (fermées) sur les intentions de vote (sans parler des baromètres divers), que les résultats des sondages conduisent les uns et les autres soutiens potentiels (militants et financiers) de ces candidats à s'engager ou au contraire à se rallier à d'autres candidats mieux placés (selon les sondages). Ce mécanisme de statu quo avantage considérablement les hommes en place ; les nouveaux candidats et les nouvelles idées sont préalablement éliminés. L'ubiquité des sondages contribue fortement à cette fermeture du champ politique qui se traduit dans le malaise persistant associé à l'impression d'avoir toujours affaire aux mêmes dirigeants et aux mêmes banalités.

L'obtention des signatures de parrainage pour les candidats, les calculs tactiques qui anticipent les désistements du deuxième tour et la détermination même des candidats dépendent donc de sondages de plus en plus déficients. En 1994-1995, les sondages préélectoraux avaient été utilisés pour faire triompher une candidature Balladur, annoncée comme victorieuse, et pour dissuader le candidat Chirac, annoncé comme battu, de se présenter. Des tentatives de ce type ont évidemment réapparu comme celle d'imposer l'idée du décollage d'une candidature ou de "constater" l'échec d'autres, sans laisser vraiment aux candidats le temps d'exposer leurs idées, à supposer qu'ils en aient. Car plusieurs décennies de sondages ont fortement contribué à cette déréliction de la vie démocratique dans laquelle les programmes et les débats sur les questions politiques ont disparu au profit d'un effrayant vide d'idées et d'un nom moins effrayant trop plein de tactiques d'états majors. Une solution radicale de restauration du débat démocratique serait l'interdiction d'effectuer des sondages sur les intentions de vote pendant tout la durée de la campagne électorale. Après tout, celle-ci s'appuierait sur le secret du vote dont nul ne songe à remettre en cause le principe établi dans tous les pays d'élections libres depuis un siècle environ.

Une autre solution consisterait à prendre acte des développements de l'intervention des sondages dans les élections pour que, face aux dérives observées, les citoyens disposent des informations nécessaires à la participation démocratique. Bien entendu, il existe dans la réforme de la législation de 1977 une sorte de contrepartie demandée aux sondeurs en l'espèce d'une disposition prévoyant que la fiche technique des sondages serait communiquée à la commission des sondages non plus "à l'occasion" de leur parution mais "avant" elle. Jusqu'à présent, les instituts de sondages n'ont guère eu à craindre d'une instance de contrôle composée de hauts fonctionnaires et de sondeurs. Plus gravement, ce changement est significatif de la conception aristocratique de la compétence des auteurs du projet de loi et de ceux qui n'y ont point prêté garde, pour eux, tant cela semblait aller de soi. Les citoyens sont-ils donc a priori si incompétents qu'ils ne seraient pas capables de lire et de comprendre un sondage ? Et s'ils doivent le faire, parce qu'en bons citoyens, ils doivent s'informer, comment peut-on justifier de continuer à leur donner des informations tronquées ? Pour rompre avec cette conception censitaire de la politique, les électeurs doivent donc disposer de données aussi indispensables à la compréhension et à la vérité que la proportion de non réponses qu'on oublie souvent d'indiquer à moins qu'elle fasse l'objet d'une note minuscule dans un coin de page ou de tableau. Avant toute chose, tous les sondages devraient indiquer la proportion des refus de répondre, devenue indispensable avec l'accroissement des refus de répondre. Peut-être est-il vain d'espérer que l'exigence intellectuelle et démocratique l'emporte alors que d'autres intérêts sont en jeu. Il est probable que les connivences entre sondeurs, journalistes et politiques s'accommoderont parfaitement d'un instrument de connaissance sans valeur.

Alain Garrigou
Professeur de science politique à l'Université Paris X-Nanterre
Auteur de Histoire sociale du suffrage universel en France : 1848-2000 (Editions du Seuil, 2002)
et Les élites contre la République : Sciences Po et l'ENA (Editions de La Découverte, 2001).

La transformation néo-libérale de l'Université, par le collectif Abélard

2007-10-12T12:03:00Z

La transformation néo-libérale de l'Université

L'université française est à la veille d'une régression historique, dont les étudiants et les enseignants prennent peu à peu conscience. Celle-ci s'élabore sur la base de trois réformes, soigneusement articulées entre elles, et inspirées par la même idéologie. La réforme dite du LMD (Licence, Master, Doctorat), qui est déjà entrée en application dans certaines universités (Lyon II par exemple) ; la réforme dite de "modernisation des universités" ; et enfin, celle qui vise à transformer le statut des personnels des universités.

L'auto-dérégulation de l'université française
Dans le discours des " modernisateurs ", la réforme du LMD vise d'abord à l'harmonisation européenne des cursus. En créant de nouveaux diplômes à bac + 3 (Licence), bac + 5 (Master) et bac + 8 (Doctorat), il s'agirait de favoriser la circulation des étudiants entre les différents pays européens. La traduction des formations en termes d'ECTS (European Credit Transfer System) irait dans le même sens. L'idée de favoriser la mobilité internationale des étudiants est attractive, mais son application bute sur la question des moyens envisagés, très limités par rapport aux besoins. Or, aller à l'étranger coûte cher et demande une certaine maîtrise des langues étrangères : en réalité, seule une minorité d'étudiants aisés peuvent être concernés en l'absence de financement conséquent.
Derrière cette façade internationaliste rutilante, il apparaît que le passage au LMD est avant tout une réforme qui va dénationaliser les diplômes. En effet, jusqu'à présent le ministère fixait le cadre national de chaque diplôme ce qui, en théorie, permettait d'assurer une certaine égalité entre étudiants, qui bénéficiaient alors d'une formation à peu près comparable quelle que soit l'université fréquentée. Les diplômes étaient donc à "habilitation nationale" et permettaient, par exemple de postuler à tel ou tel niveau de concours de la fonction publique. Or avec le LMD, ce sont chaque université, chaque discipline, qui, hors de tout cadrage national, définiront elles-mêmes le contenu de leur "offre de formation" et se retrouveront en compétition entre elles. L'objectif du ministère est d'aboutir à terme à la création de "pôles d'excellence", susceptibles de rivaliser avec leurs équivalents à l'étranger. Dans ce contexte, la résorption des inégalités dans l'enseignement supérieur devient un concept désuet.
Cette réforme d'inspiration "libérale", étant donné qu'elle diminue le rôle régulateur de l'État, est donc le prélude à la mise en concurrence généralisée des filières, comme des établissements, marquée par une volonté de réduction des coûts. La réforme du LMD remplit cet objectif en limitant l'offre de formation : les plus petites universités et les moins concurrentielles seront de facto transformées en " collèges universitaires " bornés à la Licence, et ne pourront pas toutes proposer un Master, et encore moins un Doctorat. Ceci se répercutera tant sur la qualité de l'enseignement (déconnecté de la recherche), que sur les perspectives académiques des étudiants, d'emblée plus limitées.
Avec le LMD, les universités "libérées" pourront enfin définir leur offre de formation, - cette liberté trouvant vite ses limites dans la faiblesse des moyens disponibles, bien évidemment (très) variables d'une université à l'autre -. Les étudiants ne sont pas en reste, car le ministère encourage aussi fortement la création de " parcours de formation " pluridisciplinaires et individualisés, les étudiants "libres" devant alors construire eux-mêmes leur propre cursus. On retrouve donc, mais au plan de la pédagogie cette fois, l'inspiration individualiste et libérale de la réforme. De nouveau, un tel système favorisera d'abord les étudiants d'origine sociale élevée. L'autonomisation et la mise en concurrence accrues des universités vont amplifier les écarts entre établissements. En raison du désengagement de l'État, les moyens dont disposeront les collèges universitaires (ces universités de "seconde zone") seront à la mesure de leur implication et de leur dépendance envers leur environnement économique et social. La majorité des premiers cycles des universités les moins riches sera réduite à dispenser un service public minimum utilitariste à des étudiants peu sélectionnés.
Enfin, le passage au LMD s'accompagne de très fortes incitations à la " professionnalisation " des universités, toujours à budget constant... Or, d'une part, il n'est pas prouvé que les formations dites professionnelles garantissent mieux l'accès à l'emploi que les formations dites généralistes (les "Grandes écoles", par exemple, dispensent une formation très générale). D'autre part, l'expansion d'une "professionnalisation du pauvre" (sans moyens) à l'université s'accompagne aussi du développement d'une conception purement instrumentale et mercantile de la connaissance ; ainsi les universités sont de plus en plus incitées à développer la recherche appliquée et à court terme. La régionalisation de l'offre de formation influencera également le choix des thèmes de recherche, de manière à mieux répondre aux demandes des acteurs locaux, au détriment de l'autonomie scientifique des universités.

La transformation managériale des universités et la mise au pas des personnels
Les "modernisateurs" veulent transformer l'université en une petite entreprise susceptible de dégager des profits. Les activités commerciales de l'université, déjà bien développées (la formation continue), devraient l'être encore davantage, avec l'apparition de l'activité de "validation des acquis " qui se substituera à la transmission des savoirs, et le renforcement du contrôle par les entreprises et les bureaucraties locales ou nationales.
Pas de petite entreprise sans manager, aussi les différents projets de loi de "modernisation" accroissent-t-ils le pouvoir dévolu aux présidents d'universités, limitant le rôle des divers conseils universitaires à la portion congrue. Cette "présidentialisation" est confortée par le projet de réforme des statuts des personnels, dans le sens d'une contractualisation : le président se transformera en chef du personnel (IATOSS, enseignants-chercheurs), assignant à chacun ses obligations de service au cours de négociations individuelles, dans un contexte de pénurie de postes. Pour les enseignants-chercheurs, une des conséquences majeures de l'application du rapport Belloc sera l'augmentation de la charge d'enseignement au détriment des activités de recherche.
À ces tentatives de prise de contrôle marchand, il faut opposer l'exigence d'une démocratisation réelle de l'Université : l'accès du plus grand nombre aux savoirs qu'elle délivre ; son ouverture sur le monde (mais qui ne soit pas un ajustement purement marchand du fonctionnement pédagogique, scientifique, institutionnel de l'université) ; la réaffirmation de ses missions de recherche et de construction de savoirs universels. En l'occurrence, la construction d'une Université garante de l'autonomie intellectuelle.

Pour en savoir plus...
L'ouvrage du collectif Abélard, Universitas Calamitatum : le livre noir des réformes universitaires, est paru en décembre 2003 aux Éditions du Croquant dans la collection Savoir/Agir de l'Association Raisons d'agir.
Présentation de l'ouvrage